Una viga en mi ojo

La dos caras de UPyD

2011-12-02T06:01:00.001-08:00

Seré breve. Un par de enlaces bastan para ver de qué pie cojean:

PP y UPyD suman sus votos en Madrid para mantener al general Mola en el callejero http://www.elplural.com/politica/pp-y-upyd-suman-sus-votos-en-madrid-para-mantener-al-general-mola-en-el-callejero/

Propuesta de UPyD: Una calle en Madrid para Steve Jobs
http://www.europapress.es/madrid/noticia-upyd-propondra-ayuntamiento-dedique-calle-recientemente-fallecido-steve-jobs-creador-apple-20111007133804.html

El "problema" de la encuesta electoral del CIS

2011-11-07T06:29:00.000-08:00

Recientemente se ha dado a conocer la última encuesta electoral del CIS antes de la campaña electoral. Según esta encuesta, el Partido Popular (PP) arrasaría el próximo 20 de Noviembre consiguiendo entre 190-195 escaños, por unos irrisorios 116-121 del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Después de saber estos datos lo mejor es hacer un análisis de la encuesta para saber si la diferencia es tan grande como nos dice el CIS, así que aquí pongo el enlace del cual remarcaré dos datos: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201111/04/espana/20111104elpepunac_1_Pes_PDF.pdf

Lo primero que hay que mirar es la pregunta 12:

Pregunta 12En todo caso, ¿por cuál de los siguientes partidos o coaliciones siente Ud. más simpatía o cuál considera más cercano a sus propias ideas?

PSOE 25.4
PP 25.2
IU 5.9
CiU 2.7
PNV .9
UPyD 2.9
ERC 1.2
(...)
Ninguno 22.4
N.S. 3.2
N.C. 4.5
(N) (17236)

Se puede ver claramente como, por ideales, el PSOE debería ganar las elecciones, de forma ajustada. Vayamos a la pregunta anterior:

Pregunta 11 Suponiendo que mañana se celebrasen elecciones generales, es decir, al Parlamento español, ¿a qué partido o coalición votaría Ud.?

PSOE 17.9
PP 30.5
IU/ICV 4.5
CiU 1.9
PNV .7
UPyD 2.3
ERC .6
(...)
No sabe todavía 15.4
N.C. 8.2

Tenemos que, según lo que votaría hoy la gente, el PP ganaría con una mayoría absoluta las elecciones. Pero, si analizamos dos opciones que he dejado, hay un 15.4% de los encuestados que no sabe a qué partido votará, y un 8.2% que no quiso responder a la pregunta.
Es decir, de ese 23.6% NO se sabe si votará al PP al PSOE o al PACMA. ¿Y si, hipotéticamente, todos votaran al PSOE después de ver los resultados de esta encuesta, ya que temen al PP en el Gobierno? ¿Podría ser también para hacer creer a los del PP que ya está todo hecho y que vayan menos a votar?
Creo que los medios de comunicación deberían ser más cuidadosos a la hora de dar este tipo de noticias y fijarse más en estos pequeños detalles.

Juzgad vosotros mismos.

Los medios sólo piensan en los niños cuando quieren.

2011-10-22T19:08:00.000-07:00

Tipo de imagen que nunca verás en la portada de los diarios.

Imágenes que te mostrarán sin ningún tapujo:

El PP plagia el lema electoral a CiU

2011-09-06T06:33:00.000-07:00

El nuevo lema del PP para las elecciones del 20-N es el siguiente:

Ahora veamos el lema que usó CiU hace menos de un año para las elecciones de Catalunya del 28-N:

Juzguen ustedes mismos.

Cuando desde CiU recriminaban agresiones de los Mossos

2011-05-27T10:37:00.000-07:00

31 de marzo de 2009, CiU, junto con PP y Ciutadans, pide a Joan Saura que dimita por los incidentes de los Mossos al cargar contra los universitarios que protestaban contra el plan Bolonia.

http://www.lavanguardia.com/politica/noticias/20090320/53664273985/ciu-insta-a-montilla-a-que-retire-de-interior-a-saura-mossos-pujol-icv-jose-montilla-generalitat-joa.html

El portavoz parlamentario de CiU, Oriol Pujol, ha instado al presidente de la Generalitat, José Montilla, a que retire las competencias de Interior al conseller Joan Saura.

Después de la, a su juicio, "desproporcionada" carga de los Mossos d'Esquadra contra estudiantes y periodistas en las protestas contra el proceso de Bolonia, Pujol ha atribuido las culpas exclusivamente al mando político del departamento de Interior.

http://www.lavanguardia.com/politica/noticias/20090331/53672302904/ciu-pp-y-cs-piden-a-saura-que-deje-interior-y-le-culpan-de-los-incidentes.html

CiU, PP y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C's) han atribuido a Joan Saura la responsabilidad principal de los incidentes entre Mossos d'Esquadra y estudiantes anti-Bolonia los días 18 y 19 de marzo y le han pedido nuevamente que abandone su cargo de conseller del Interior.

Hoy, 27 de mayo de 2011, los Mossos de Esquadran han cargado duramente contra ciudadanos acampados en la Plaça Catalunya dejando un saldo de más de un centenar de heridos.

http://www.20minutos.es/noticia/1064805/4/mosssos/plaza/cataluna/
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/26/barcelona/1306440444.html

¿Serán consecuentes desde el Govern y destituirán al Conseller d'Interior, Felip Puig?

No avanzamos nada

2011-05-17T00:12:00.000-07:00

... nos encontramos con una actitud curiosa hacia un colectivo que garantiza el éxito de nuestra agricultura. A los emigrantes, los necesitamos y los odiamos. En cuanto llegan a un distrito, se topan con esa antipatía atávica del lugareño hacia el extraño, el forastero, con un odio que se repite desde comienzos de la historia, desde la aldea más primitiva a nuestras granjas industriales. A los emigrantes se les odia por los siguientes motivos: porque son sucios e ignorantes, porque traen enfermedades, porque su presencia obliga a un incremento de los efectivos policiales y del gasto escolar, y porque si llegan a organizarse, pueden llegar a negarse a trabajar y a arruinar cosechas enteras. Nunca logran ser admitidos en la comunidad ni en la vida de la comunidad.Son auténticos vagabundos a los que se les niega el derecho a integrarse en las poblaciones que necesitan de sus servicios.

No, no es actual, es un libro de 1936. Y habla de California, es de John Steinbeck, "Los vagabundos de la cosecha".

Encaja perfectamente con el discurso del Partido Popular de Badalona o con el de Plataforma x Catalunya. No avanzamos. Retrocedemos.

Texto recogido de: http://patgato.blogspot.com/2007/06/europa-en-el-2007.html

Crisis (24): Incompetencia (Por Xavier Sala-i-Martin)

2011-05-14T13:02:00.000-07:00

Fuente: https://www.facebook.com/notes/xavier-sala-martin/crisis-24-incompetencia/10150185976676345

Se acaba de cumplir un año del rescate de Grecia. Es una euro-efemérides importante porque se trató del primer rescate de un país de la zona euro (después han venido Irlanda y Portugal y los mercados siguen sospechando que la próxima ficha del dominó financiero es España) y porqué… bien, pues porqué el rescate ha sido un clamoroso fracaso.

El problema es que las autoridades europeas diagnosticaron mal el problema de Grecia: pensaron que se trataba de un problema de liquidez temporal cuando en realidad se trataba de un caso de insolvencia. Me explico. A veces, las empresas o las familias no pueden pagar los intereses de sus deudas porque tienen pequeños problemas de tesorería: por ejemplo, durante el próximo mes de junio uno tiene que pagar 1000 euros y no los tiene disponibles porque no va a cobrar 5000 euros de unos clientes hasta el mes de julio. El problema de liquidez o tesorería se puede arreglar con un crédito temporal de 1000 que permita pagar lo que se debe en junio y que se puede devolver sin dificultad en julio.

Por el contrario, los problemas de insolvencia ocurren cuando uno se ha endeudado tanto que todas las propiedades que uno tiene valen menos de lo que uno debe. En este caso, incluso si la familia o la empresa vendiera todo lo que posee, no podría pagar las deudas. Cuando sucede eso, se dice que es insolvente o que la deuda es insostenible. Fíjense que en este caso un crédito adicional no soluciona nada. Al contrario, agrava todavía más las cosas dado que aumenta una deuda que ya de por si es impagable.

Existe la posibilidad de que un problema de liquidez se transforme en un problema de insolvencia terminal. Eso pasa, por ejemplo, cuando el crédito temporal que uno tiene que pedir para solucionar la falta de liquidez temporal tiene unas condiciones tan desfavorables (es decir, los tipos de interés son tan altos) que generan unas pérdidas que le obligan a endeudarse todavía más y hacer así una bola de nieve de créditos que acaban por ser insostenibles.

A los gobiernos les pasa algo parecido. A veces tienen problemas de liquidez (por ejemplo, cuando necesitan pagar las nóminas en junio y la recaudación fiscal no le va a llegar hasta julio) y a veces, tienen un problema de insolvencia (cuando su deuda es tan alta que nunca va a recaudar lo suficiente como para poder devolverla).

Pues bien, en 2010 las autoridades europeas diagnosticaron el problema de Grecia como un caso de falta de liquidez. Pensaron que esa falta de liquidez estaba poniendo tan nerviosos a los mercados, que éstos estaban prestando a Grecia a unos intereses tan altos que amenazaban con convertir su deuda en absolutamente insostenible. La solución que adoptaron fue la del “rescate”. Es decir, los gobiernos de Europa crearon un fondo de rescate con el que concedieron un crédito de 110.000 millones de euros a tipos de interés por debajo de los de mercado. Con ello pensaban que los mercados verían que Grecia tenía liquidez para pagar sus deudas a corto plazo. A cambio de ello, Grecia se comprometía a reducir su déficit fiscal a base de imponer recortes de gasto y aumentos de impuestos. Esas reformas habían de restablecer la confianza en la sostenibilidad de su deuda.

Ha pasado un año y hoy todo el mundo ve claramente que ese diagnóstico estaba equivocado: Grecia no tenía un problema de liquidez sino de insolvencia. La deuda griega es muchísimo más grande de lo que se nos había dicho (parece que el gobierno había maquillado las cuentas) y alcanza el 145% del PIB. Asimismo, el déficit es mucho mayor de lo que se había anunciado y llega al 10,5% del PIB. El problema viene de lejos. Grecia nunca debió ser admitida al euro ya que nunca cumplió los criterios de Maastricht. A pesar de ello, unas autoridades europeas ansiosas por ampliar la zona de influencia del euro y combatir así la hegemonía del dólar, hicieron la vista gorda y la colaron por la puerta de atrás. Eso, a su vez, permitió a los griegos pedir prestado en euros a tipos de interés parecidos a los alemanes. Al fin y al cabo, los políticos europeos (ufanos con su nueva moneda) se vanagloriaban de la seguridad que el euro daba a todos sus miembros, impidiendo que ninguno de ellos quebrara. Y claro, dejar que un malgastador compulsivo obtenga crédito a tipos de interés reducidos es como dejar a un niño en una fábrica de golosinas: los griegos se endeudaron y endeudaron hasta que su deuda fue insostenible.

No hay ninguna previsión razonable que indique que Grecia va a poder pagar su deuda en los plazos acordados. La deuda pública griega es, pues, insostenible por lo que un nuevo plan de rescate vuelva a prestar todavía más dinero no sólo no va arreglar nada sino que va a empeorar las cosas. Ha llegado el momento de hacer algo distinto. La pregunta es: ¿qué hacer? Pues mucho me temo que, por más que las autoridades monetarias (lideradas por el gobernador francés del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet) la única se opongan, la única alternativa es la reestructuración de la deuda. Es decir, hay que renegociar con los acreedores y decirles la deuda se va a renegociar. Se van a tener que alargar los plazos, se van a tener que rebajar los intereses y quizá se va a tener que recortar el principal. El problema es que los acreedores son principalmente unos bancos europeos que ya tienen suficientes problemas de morosidad.

Lo que pasa es que no hay alternativa: si no renegocian los términos de la deuda griega no van a cobrar nada. Los bancos y las cajas que se equivocaron al prestar dinero a unos gobiernos irresponsables deben pagar por sus errores. Ahora bien, tampoco estaría mal que los oficiales europeos que han encadenado toda la serie de errores que han llevado a la situación actual (desde la admisión de Grecia al euro cuando no cumplía los criterios de Maastricht hasta el diagnóstico equivocado del 2010, pasando por las garantías de rescate que permitieron a los griegos endeudarse más de la cuenta) también pagaran un precio por su incompetencia.

Las gangas salen caras

2011-05-03T07:52:00.001-07:00

(Es una traducción de: http://www.capitalismeillibertat.com/capitalisme-i-llibertat/les-gangues-surten-cares )

¿Alguien se ha preguntado alguna vez por qué tenemos los políticos que tenemos si es público y notorio que en la sociedad hay mucha gente que haría 10 veces mejor su trabajo? ¿O por qué muchos de los políticos de primera línea ni siquiera tienen título universitario (que no es cura de la ignorancia pero ayuda)? ¿O por qué su conocimiento de idiomas es tan escaso?

Pues porque en general la gente con sueldos superiores al privado que se dedica a la política no obtiene ningún beneficio económico, más bien al contrario: Desprestigio público, rumores, mala imagen, pierde transversalidad, etc. Si miramos los datos, veremos que los consejeros ejecutivos de las empresas del Íbex cobran de media 1 millón de euros, mientras que los ministros y el presidente del gobierno 68.981,00€ y 78.185,00€ anuales respectivamente. Un consejero de una empresa, que puede influir sobre un capital (el de la empresa) que es muy menor que el presupuesto del Estado, cobra 12,8 veces más que un presidente. Poner alguien sin ningún conocimiento sobre ninguna materia ni ningún bagaje cultural, lingüístico o económico al frente de una institución como el Gobierno del Estado, que gestiona 236.000.000.000€, es una auténtica temeridad.

Nos llenamos la boca que los políticos no tienen que vivir de la política y que no tienen que tener salarios altos sin saber el que esta afirmación comporta. Muy probablemente lo hacemos movidos por la envidia y porque nos cuesta de digerir que alguien sea más habilidoso que nosotros para poder cobrar sueldos más altos. Este comportamiento corto de miras provoca que la gente válida se vaya al sector privado y los ineptos conquisten el público. La política es vista por esta gente (los ineptos) como un buen negocio porque haciendo de “políticos” pueden tener mucho mejor salario del que tendrían al sector privado.

Multiplicar por 8 el sueldo a los cargos de gobierno de más responsabilidad (ministras, presidentes, etc) podría ser el primer paso para conseguir una casta política que esté a la altura de la importancia de las instituciones que presiden o cuanto menos eliminar el coste de oportunidad de la gente con salarios superiores. El coste de la mala imagen que esta gente tendría no se evitaría, pero se vería compensado por el patriotismo y la voluntad de servir a la sociedad que esta gente muy probablemente tiene.

Jazztel intenta estafarme

2011-04-01T05:19:00.000-07:00

Fui cliente de Jazztel desde noviembre 2005 hasta agosto 2010. Desde 2005 hasta agosto de 2006 en un piso y, desde ese mes hasta el final en otro.

En esos cinco años, referente a la conexión no tuve ninguna queja, ya que me llegaban íntegros los 20 Megas contratados.

El problema viene cuando, allá por enero de 2007, me llega una factura de 99.53€, cuando lo que yo estaba pagando era exactamente la mitad. Realizo una llamada a Jazztel para ver qué ha pasado y me responden que me han cobrado dos cuotas y dos mantenimientos de línea. Admiten el error, voy al banco para devolver el recibo y avisarles que no cobren ninguna factura de Jazztel de más de 60€.

Error, porque al cabo de dos meses, desde casa se hicieron llamadas que hicieron que se superara ese importe, con lo que me quedó una factura impagada de 62€, de la que me olvidaría. Pero ése es otro tema, volvamos al hilo principal.

Al poco de darme de baja de Jazztel en agosto de 2010, empecé a recibir, una vez al mes, SMS de los abogados de la compañía porque tenía dos facturas impagadas. El primer SMS lo recibí el mismo agosto, les llamo y les digo que me envíen una copia de cada una de las facturas para ver si realmente tienen razón. No llega nada. Septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero y febrero lo mismo, me mandan el sms, les llamo pidiéndoles las facturas pero no aparecen.

Debo aclarar que, desde el cambio de piso en 2006, no me llegan las facturas a la nueva diercción, sino que las siguen mandando a la anterior, los muy hábiles. Creo que al piso nuevo llegó la primera factura en 2008, cuando adivinaron como funcionaba el programa que usan para gestionar los clientes y sus direcciones. Sí, lamentable.

Total, que llega el 1 de abril de 2011 y recibo un correo electrónico con las dos facturas, un número de cuenta bancaria dónde debo hacer el ingreso y una referencia para cuando proceda al pago. Abro los dos pdf's correspondientes a las dos facturas y una era de 62€ y la otra... ¡Sí! ¡De 99,53€! Quieren volver a cobrarme una factura que ya creía finiquitada, con lo que no sé si tomármelo a broma o pensar seriamente que me quieren estafar.

Ya les he advertido que no pienso pagar esa factura y advertido que si insisten me voy directo a la OCU con todas las copias de correos electrónicos, facturas y el contrato, que aún conservo.

PD: Lo más curioso de todo es tener dos facturas impagadas y que nunca me cortaran la línea.

EDITO: Quiero aclarar, que después de devolver la factura de 99€ me cobraron el importe correcto, con lo que sólo deberían reclamarme la de 62€

Cuentas de Ahorro-Lotería (Xavier Sala i Martin)

2011-03-15T12:20:00.001-07:00

¿Practican el sexo las ideas? Algunos pensadores como el optimista racional británico Matt Ridley dicen que sí: toda nueva idea es la combinación de ideas anteriores. Los hermanos Wright mezclaron la tecnología de la bicicleta, los principios que mantienen a los cometas en el aire y el motor de gasolina para inventar el primer avión. Ray Kroc fusionó la cadena de montaje de Henry Ford con la hamburguesa para inventar MacDonalds. Larry Sanger combinó la enciclopedia, con internet y con las ganas que tiene la gente de ser protagonista para inventar Wikipedia. Es lo que los economistas llaman: innovación combinatoria.

Hoy mezclaremos dos ideas para ver si podemos solucionar uno de los mayores problemas de la economía española: el escaso ahorro de sus ciudadanos. La falta de ahorro hace que bancos y cajas tengan problemas de financiación. Me explico: el negocio bancario consiste en pedir prestado pagando un interés reducido y prestar el mismo dinero cobrando un interés elevado. Bancos y cajas obtienen dinero principalmente de dos fuentes: los ahorros de los depositantes y los mercados internacionales de capitales. La crisis financiera les ha cerrado el grifo internacional por lo que hoy en día todos aspiran a capturar el ahorro de las familias españolas. El problema es que éstas no quieren ahorrar porque, para recibir un 1 o un 2 por ciento al año, no vale la pena. La competencia de bancos y cajas para intentar incentivar el ahorro privado les lleva a la patética situación de tener que regalar cámaras de fotos digitales, Ipads o cuberterías de la señorita Pepis porque subir los tipos de interés sería ruinoso para su negocio.

La falta de ahorro tiene graves consecuencias macroeconómicas porque, al no encontrar recursos, el sistema financiero no es capaz de financiar las inversiones de empresas y emprendedores y eso reduce la creación de riqueza y empleo.

El escaso interés que los españoles muestran por el ahorro contrasta con su superlativa fascinación por las apuestas: entre casinos, bingos, máquinas tragaperras, loterías, cupones diarios, cuponazos, primitivas y quinielas los españoles gastan más de ¡30.000 millones de euros al año (unos 900 euros anuales por persona adulta)! Esa cantidad de dinero que, por cierto, excluye el creciente negocio de apuestas por internet, es extravagante, sobre todo si tenemos en cuenta que los organizadores de las apuestas (el estado, la ONCE o los propietarios de casinos y bingos) solamente reparten el 69% del dinero apostado en premios. Es decir, comprar lotería es un negocio tan ruinoso que es incomprensible que tanta gente se juegue tanto dinero. De hecho, es tan incomprensible que algunos observadores lo llaman “el impuesto a la estupidez”.

¿Qué lleva a los españoles a tener esa fascinación por esas ruinosas apuestas? Los economistas de la conducta (“behavioral economists”) piensan que a la gente se le hace difícil entender lo que realmente significa una probabilidad muy pequeña: todo el mundo piensa que realmente le puede tocar la lotería de Navidad. Y la verdad es que sí que les puede tocar… pero si hay 80.000 números y uno apuesta a uno de ellos cada año, la realidad es que la lotería le va a tocar, de media, una vez cada 80.000 años. Es decir, si los primeros homo sapiens hubieran empezado a jugar hace 40.000 años, ¡a la mitad de ellos todavía no les habría tocado la lotería a día de hoy!

Otros economistas intentan explicar la propensión a jugarse el dinero basándose en un dato curioso: los pobres apuestan mucho más que los ricos. Y es que para muchos ciudadanos pobres, sin acceso a los mercados de crédito tradicionales, el billete de lotería o la quiniela es la única posibilidad que tienen, por remota que sea, para poder comprar un coche o una casa. Sea cual sea la explicación, el hecho es que los españoles, esos ciudadanos a los que no les gusta ahorrar, dedican enormes cantidades de dinero al juego.

Lo que nos lleva de nuevo a la combinación de ideas: ¿qué pasaría si mezcláramos la cuenta de ahorros con la lotería? Es decir, si por un lado los españoles no ahorran porque los tipos de interés que ofrecen los bancos son ridículamente pequeños y, por otro, se gastan fortunas en apostar, ¿por qué no se crean cuentas de ahorros que den rendimientos millonarios por sorteo? La idea sería que a los compradores de esas cuentas de ahorro, no se les pagaría el 1 o 2% anual que se paga a los ahorradores normales. En lugar de eso, se cogerían todos esos intereses y se haría un cheque de un millón de euros. Cada semana se realizaría un sorteo de ese cheque entre todos los participantes. Las probabilidades de ganar serían proporcionales al dinero que hubiera en la cuenta, y eso incentivaría a la gente a ahorrar: cuanto más dinero ahorres, más probabilidades tendrás de que te toque un millón de euros a la semana.

La idea de casar cuentas de ahorros y loterías no es nueva. De hecho, en 1694 los británicos ya la utilizaron para financiar la guerra de los nueve años y durante los años 90 del siglo XX fue introducido en diversos bancos latinoamericanos y algunos norteamericanos (en un reciente estudio publicado por el NBER, Melissa Kearney, de la Universidad de Maryland y tres coautores más, explican la historia de esa idea). El principal problema para su implementación generalizada en España sería la más que probable oposición de los reguladores del sector público. Al fin y al cabo, el gobierno recauda ingentes cantidades de recursos de bingos, casinos, tragaperras, loterías y quinielas. En este sentido, sería de esperar que el estado utilizara toda su influencia en los entes reguladores para eliminar la competencia y evitar, de esa manera, la aparición de las cuentas de ahorro-lotería.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150114546191345

Sala i Martin le hace un "zas, en toda la boca" a Mourinho

2011-03-03T08:54:00.001-08:00

Pequeña Nota Matemática para José Mourinho (de Xavier Sala i Martín)

Querido José:

A riesgo de que me catalogues de hipócrita, déjame que te explique un concepto muy sencillo: el número de días de descanso durante una temporada es el número de días que un equipo no juega . Por eso, supongo, se denominan “de descanso”. Pues bien, esta obviedad significa que los días de descanso se pueden calcular de manera muy simple: son el número total de días que tiene una temporada, menos el número de días que se juega. Días-que-no-se-juega. Sencillo, ¿no? Pues calculemos.

La temporada española empezó el 14 de Agosto. Hoy es 3 de Marzo. Quiere decir que han pasado 201 días desde que empezó esta temporada. Para saber cuantos días ha descansado un equipo hay que restar el número de partidos jugados a 201. ¡Super simple! Hasta hoy tanto el Barça como el Madrid han jugado 8 partidos de copa, 7 de Champions y 26 de liga (en realidad el Madrid jugará hoy el 26). Total: 41 partidos jugados. Esto quiere decir que tanto el Barça como el Madrid han descansado exactamente 201-41=160 días. Ni uno más. Ni uno menos.

Mirando la totalidad del calendario, vemos que la temporada se acabará el 22 de Mayo. Va a durar, pues, 281 días (normalmente la última jornada se juega toda a la misma hora por lo que el total de días es el mismo para todos). Para saber cuantos días de descanso va a tener tu equipo a final de año, calculas los días que va a jugar partido y los restas de 281. A día de hoy, tanto Barça como Madrid tienen garantizados jugar 38 partidos de liga, 9 partidos de Copa (empezaron en los dieciseisavos y ambos están en la final) y 8 de Champions. Total, 55 partidos. Si restamos 55 de 281, tenemos que si ambos caen eliminados en esta ronda de la Champions, van a descansar 226 días. Ni uno más. Ni uno menos. Si, por el contrario, ambos llegasen a la final de la Champions, jugarían un total de 60 partidos lo que significaría un total de 281-20=221 días de descanso. Ni uno más. Ni uno menos.

¡De hecho, es un teorema matemático que si dos equipos acaban jugando los mismos partidos acabarán teniendo los mismos días de descanso! Ni uno más. Ni uno menos.

Vemos pues que A DIA DE HOY, Barça y Madrid han jugado los mismos partidos y, por lo tanto, han tenido los mismos días de descanso. Y desde hoy hasta final de temporada, el equipo que tendrá más descanso es el que caiga eliminado de la Champions antes. Decir, pues, que “los que dictan los calendarios quieren que el Barça tenga más descanso” es equivalente a decir “los que dictan los calendarios quieren que el Barça sea eliminado de la Champions antes que el Madrid”. Llegamos a la conclusión que la gente que en teoría favorece al Barça, en realidad quiere que pierda la Champions, lo cual es una contradicción tan flagrante que indica que o bien son tontos… o bien tu argumento, José, no es “la verdad” que tan categóricamente afirmas que vas predicando.

Ah! Por cierto, seguramente ya te habrás dado cuenta de que la liga no empezó el 14 de Agosto sino el 28 de Agosto (aunque tanto el Barça como el Madrid jugaron el primer partido el 29). Lo que pasa es que la temporada empezó el 14 porqué fue entonces cuando el Barça fue obligado por esos organizadores que tu criticas a jugar la supercopa a pesar de que hacía sólo un mes y tres días que 7 de sus jugadores habían jugado la final del mundial y no habían podido hacer la pretemporada. Todo esto mientras tu Madrid seguía de vacaciones. Es decir, en realidad, a día de hoy, el Barça ha jugado dos partidos oficiales más y, por lo tanto, ha descansado dos días menos que tu Real Madrid: ¡los dos días de la supercopa!

A menudo mis estudiantes me preguntan: ¿Para qué sirven las matemáticas? Hoy hemos visto una utilidad: sirven para desenmascarar a los cantamañanas. Singinthemornings.

Fuente: http://www.facebook.com/notes/xavier-sala-martin/peque%C3%B1a-nota-matem%C3%A1tica-para-jos%C3%A9-mourinho/10150106687751345 (Tengo el permiso para sus notas.)

Las viudas de Pepe no le olvidan

2011-03-02T07:43:00.000-08:00

¿2.95€ por ver una película ganadora de un Goya es caro?

2011-02-16T01:31:00.001-08:00

Filmin.es pondrá, el día 23 de febrero, la reciente triunfadora de los Goya 'Pa Negre' al alcance de todos. El precio de dicho título está fijado en 2.95€ si uno no está abonado a la página, que cuesta 15€/mes y que te da barra libre a todo su catálogo.

Voy a menéame y veo el siguiente envío: http://www.meneame.net/story/filmin.es-pondra-pa-negre-online-2-95

Y alucino, alucino con los comentarios. ¡Dicen que es caro! Por ejemplo:

Creo que es una buena idea, pero bajo mi humilde opinión me parece caro.
No tengo muchos conocimientos sobre el tema, pero echándole un poco de imaginación, en un cine normal pagas la persona que te atiende en taquilla, los acomodadores, la sala, el sonido, la cinta en cuestión, la distribución, el proyector, los vigilantes del cine...
Me parece a mí que con lo que se ahorran podrían ponerlo mas baratito...

La verdad que no tiene en cuenta que la entrada de cine cuesta alrededor de 7€ y es unipersonal, ya que con cada entrada sólo entra uno. Tampoco tiene en cuenta que por 2.95€ puede invitar a sus amigos a casa, pongamos 5 o 6, y reducir notablemente el precio a unos 0.50€
Tampoco tiene en cuenta que la va a poder ver a la hora que quiera y no en unas horas establecidas por la sala. Si tiene ganas de ir al lavabo, puede pausar la película, para no perderse ni un segundo. No hace falta que pague transporte, en caso que fuese necesario para llegar al cine. Y, si quiere palomitas y bebida, le saldrá por 5€ menos que lo que cuesta en las salas.

Yo lo tengo claro, de aquí a dos fines de semana, la veré a través de: http://www.filmin.es/pelicula/pan-negro

Curiosidades políticas de España.

2011-02-10T00:46:00.001-08:00

Ayer salieron los resultados de la última encuesta del CIS, correspondiente al mes de enero. En ella se refleja que el PP le saca 10.1 puntos de ventaja al PSOE. También se observa que Rajoy saca peor nota que Zapatero, 3.25 el líder popular por 3.30 del líder socialista.

¿Cómo puede ser que haya más gente que vote a Rajoy cuándo, en la misma encuesta, saca peor nota que Zapatero? ¿Es la gente masoca?

Yo, por mi parte, no votaré a ninguno de los dos.

Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/02/09/0003_201102G9P19991.htm

La quiebra de la Seguridad Social (Xavier Sala i Martin)

2011-01-18T05:23:00.000-08:00

La seguridad social está de moda pero, lamentablemente, no por ser un fantástico logro de la sociedad del bienestar sino más bien porqué… ¡está amenazada de quiebra! ¿Cómo? ¿La seguridad social amenazada de quiebra? ¿Quiere eso decir que no cobraremos nuestras pensiones cuando nos jubilemos? La respuesta es: si no se hacen las reformas necesarias, ¡no!

La razón es simple: aunque algunos no lo crean, sus cotizaciones a la seguridad social no van a parar a una cuenta con su nombre a la que podrán acceder ustedes (o sus descendientes) el día de su jubilación. No. Eso no funciona así. El dinero que ustedes y yo, o la empresa en la que trabajamos, pagamos religiosamente cada mes se utiliza para financiar las pensiones de los que están jubilados en la actualidad. Nosotros aceptamos pagar las pensiones de los jubilados porque, de alguna manera, el gobierno nos promete que cuando nosotros nos jubilemos, los salarios de nuestros hijos van a pagar nuestras pensiones. Y nuestros hijos lo van a aceptar porque existirá la promesa de que nuestros nietos les paguen las pensiones y así sucesivamente, generación tras generación.

¿Qué pasaría si, de repente no hubiera suficientes jóvenes o si sus cotizaciones no fueran suficientes para pagar las pensiones de los ancianos? Pues que la seguridad social quebraría y no podría continuar.

De alguna manera, eso es lo que ha pasado con nuestro sistema de pensiones por culpa de dos fenómenos demográficos. El primero es que nuestros padres decidieron tener muchos hijos allá por los años 50 y 60 (es lo que se conoce como la “generación del baby boom” que, por cierto, es la mía). El problema es que, los miembros del “baby boom” decidimos tener muy pocos hijos. Eso quiere decir que las pensiones de la gran generación del “baby boom” van a tener que ser financiados por la diminuta generación que le sigue.

La segundo fenómeno que dificulta la supervivencia de la seguridad social es que, gracias a los avances médicos, nuestra esperanza de vida ha aumentado de manera espectacular. Cuando se creó el sistema de pensiones en 1920, una persona de 65 años tenía una esperanza de sobrevivir 10 años más. En la actualidad, los ciudadanos de 65 años vivirán, en promedio, unos 19 años más. Es más, todo parece indicar que la esperanza de vida va a seguir creciendo en las próximas décadas.

Si hacen los cálculos verán que los primeros miembros de aquella montaña de niños que nacieron en los años 50 y 60 ya se acercan peligrosamente a la edad de jubilación. Eso quiere decir que en un futuro inmediato, unos pocos trabajadores van a tener que mantener a una enorme cantidad de jubilados durante muchísimos más años de los que teníamos previsto cuando se montó el sistema. Resultado: con las cotizaciones actuales, no habrá dinero para pagar a tantos pensionistas durante tanto tiempo y, si no se hace nada, la seguridad social quebrará.

Lógicamente esto sólo se puede arreglar de tres maneras: o bien los trabajadores pagan más, o bien los pensionistas cobran menos o bien retrasamos la edad de jubilación (para que haya más trabajadores que pagan y menos pensionistas que cobran). No hay más.

Aquí es donde entra el debate actual: mientras el gobierno es partidario de rebajar las pensiones y aumentar la edad de jubilación, los sindicatos se resisten a reformar argumentando que ellos tienen unos “derechos sociales adquiridos” a los que no piensan renunciar. Pero alguna cosa habrá que hacer porqué, si no, la seguridad social desaparecerá y no habrá ningún derecho social adquirido que valga.

¿Qué hacer? Desde mi punto de vista, no es políticamente factible reducir las pensiones ni es éticamente defendible explotar a los futuros trabajadores con unas cotizaciones estratosféricas que les impidan vivir con dignidad. Por lo tanto, la solución del problema debe pasar necesariamente por el aumento de la edad de jubilación. Pero claro, los trabajadores actuales (sobre todo los que están cerca ya de los 65 años) se niegan a posponer esa jubilación que ellos ya veían tan cerca.

Una propuesta interesante sería la de “indexar la edad de jubilación a la esperanza de vida”. Es decir, que la edad de jubilación aumentara de manera automática a medida que aumenta la esperanza de vida. La idea sería la siguiente: todos los trabajadores que hoy tienen entre 60 y 65 años se van a jubilar a los 65 años. A partir de ahí, la edad de jubilación aumentará proporcionalmente al aumento de la esperanza de vida. Durante las últimas décadas, la esperanza de vida ha aumentado a razón de un año por década. Si se mantienen el mismo ritmo, el año que viene la esperanza de vida habrá aumentado un poco más de un mes. Los ciudadanos que el año que viene cumplan 60 años sabrán que su edad de jubilación será de 65 años y un mes. Dentro de una década, la esperanza de vida habrá aumentado un año por lo que la edad de jubilación será de 66 años. Dentro de dos décadas será de 67 años y así sucesivamente. De alguna manera, el “derecho social adquirido” no sería el derecho a jubilarse a los 65 años sino el derecho a cobrar pensiones durante los 19 últimos años de su vida. Lógicamente, a medida que aumenta la esperanza de vida, los últimos 19 años empezarían más tarde.

Esta propuesta tiene diferentes ventajas. Primero, los que ahora están a punto de jubilarse no tienen la desagradable sorpresa de que no lo harán a la edad que habían planeado. Segundo, al aumentar automáticamente la edad de jubilación, nos ahorraríamos peleas entre gobierno y sindicatos cada vez que sea necesario aumentar la edad de retiro. Y tercero, se garantiza que los años en que los ciudadanos están sin trabajar y cobrando pensiones no aumenta indefinidamente y se evitaría así la quiebra de la seguridad social.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=495444706344

Jubilación a los 67

2011-01-13T10:34:00.000-08:00

Pego un comentario que he hecho en Facebook, ya que todos se quejan de la jubilación a los 67 pero pocos se paran a pensar en lo siguiente:

Sin contar las pensiones de los políticos (sí, dejemos la demagogia aparte, por favor), hay que tomar medidas porque cada vez vivimos más años y nacen menos personas. Cada vez habrá menos personas en activo para pagar a cada vez más jubilados.
Una opción sería una carga fiscal mayor, pero también la gente estaría haciendo el llanto borreguil.

http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documentos/goerlich-esperanza-01.pdf (sólo recoge datos hasta 1998, pero la evolución de la esperanza de vida y de la natalidad son significantes.)

En la primera reforma del sistema de pensiones de Felipe González, allá en el 1985, la esperanza de vida media estaba en 76,5 años (y la jubilación a los 65). En 2008 estaba en los 81,1 años y los primeros en jubilarse a los 67 lo harán de aquí a 16 años, en el 2027, con una esperanza de vida (pagar pensiones durante más tiempo) mayor a la de hoy.

http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=sp_dyn_le00_in&idim=country%3AESP&dl=es&hl=es&q=esperanza+de+vida

Mientras la tasa de natalidad cae en picado:http://www.indexmundi.com/es/espana/tasa_de_natalidad.html

Menos para pagar más pensiones.

Cine: precios y espectadores

2010-12-23T07:35:00.000-08:00

Los artistas siempre se quejan de la piratería como causa de su propio fracaso. Lo que nunca analizan otras causas que conllevan a la caída de espectadores, que no de recaudación. Veamos el siguiente cuadro:

1999: 495.859.444,38€ de recaudación / 131.348.075,00 de espectadores = 3,78€
2009: 671.043.785,52€ de recaudación / 109.985.858,00 de espectadores = 6,10€

Estamos hablando de que, en 10 años, las entradas han subido (si me he equivocado, corregidme), un 61,61% más. No tengo tiempo para buscar la subida del IPC en este periodo, pero seguro que está bastante alejado de esa cifra.

Página de dónde he extraído el cuado: http://periodistas21.blogspot.com/2010/12/contra-la-desinformacion-de-los.html

Web de controladores aéreos sube una imagen manipulada

2010-12-09T06:13:00.000-08:00

La web http://www.controladoresaereos.org/ acaba de colgar una imagen (http://www.controladoresaereos.org/wp-content/uploads/63683_10150325044875371_867755370_15765777_5501730_n.jpg) de un sms que supuestamente proviene de AENA, en el cual se puede leer que se buscan controladores para hacer horas extras.

Captura de pantalla, click para ampliar.

El número remitente es el 600124679, que con una rápida búsqueda en Google puede verse claramente que NO corresponde a AENA, sino a un número de estafas: http://whocallsme.com/Phone-Number.aspx/600124679 // http://whocalledme.info/phone/600124679

¿Tal es el grado de desesperación que tienen que llegar a esto?

Gracias a: http://www.meneame.net/c/7440779

Juego sucio electoral

2010-11-25T06:24:00.000-08:00

Parece que Artur Mas será el próximo President de la Generalitat de Catalunya, si las encuestas no fallan. Tal es la diferencia con Montilla y su tripartit que "desde una de las fuerzas políticas adversarias de CiU" se están sacando ahora temas que ya salieron hace dos años. Casualidad, ¿no? Lo gracioso es que ni siquiera el protagonista es Artur Mas, pero aparece en el titular para ver si así consiguen rascar algún voto. Qué miedo tienen los rivales ante la previsible "paliza política" que les va a dar el guapo (gràcies!).

Patético, realmente patético.

El PP vuelve a demostrar su incoherencia en el tema de los toros.

2010-10-20T06:22:00.000-07:00

Hoy me encuentro con esta noticia:

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=605698
"El PP recurrirá ante el TC la prohibición de las corridas de toros en Cataluña"
El PP presentará "probablemente" el jueves de la próxima semana ante el Tribunal Constitucional un recurso contra la ley aprobada por el Parlamento de Cataluña que prohíbe las corridas de toros, al considerar que la decisión "infringe varios artículos de la Constitución". Así lo ha anunciado hoy el portavoz del PP en el Senado, Pío García Escudero, tras reunirse con un grupo de toreros para analizar el presente y futuro de las corridas de toros.

Pero si miramos las hemerotecas nos encontramos con esta otra noticia:

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/08/07/paterna-almansa-prohibieron-toros-2007-apoyo-pp/729063.html
"Paterna y Almansa prohibieron los toros en 2007 con el apoyo del PP"
En plena revuelta mediática y política por la prohibición de las corridas taurinas en Cataluña, ha pasado inadvertido que Paterna y Almansa ya prohibieron en 2007 la organización de espectáculos taurinos en sus localidades. La decisión fue adoptada, además, con el voto favorable del PP en los dos municipios.

Y, algo más antigua, con ésta:

http://politica.e-noticies.es/el-pp-esta-en-contra-de-los-toros-en-canarias-43270.html
"El PP está en contra de los toros en Canarias"
El diputado del PP en Canarias, Miguel Cabrera, impulsor de la prohibición de los toros en esta comunidad autónoma ha afirmado en declaraciones a Rac-1 que "desde el punto de vista de la protección de los animales, ayer fue otro día grande."

La pregunta es: ¿Llevará al Constitucional la prohibición de Canarias, Paterna y Almansa? ¿O sólo la de Catalunya?

Retórica, por supuesto.

La llorica de la semana

2010-09-03T03:13:00.000-07:00

Periódicamente, el diario El País, saca entrevistas a personas que cuentan como les afecta la crisis. Esta semana el testimonio es el siguiente: "Eva Pedroche, 29 años, gana 600 euros. Paga 450 euros de hipoteca"

Buena entradilla que nos dice mucho, sigamos:

"Es un piso céntrico, de 75 metros útiles, con tres habitaciones. Eva Pedroche (29 años) lo compró hace diez años, cuando tenía 18. "Ahora sería imposible. Entonces los pisos eran mucho más baratos", dice esta alicantina . "Entonces trabajaba en una tienda de ropa y aunque no tenía nómina con el aval de mi madre el banco me dio una hipoteca por el 100% del valor del piso. Algo que en estos momentos sería impensable"."

Analicemos bien los conceptos:

- 18 años.
- Sin nómina (trabajando en negro).
- Aval de la madre.
- Hipoteca del 100% (no tenía nada ahorrado).

¿Y le echa la culpa a la crisis de tener que compartir piso? No, la culpa es de los tres: Del banco por conceder una hipoteca sin una nómina fija. De la madre por avalar eso al 100%. Y de la hija, por meterse en una hipoteca sin ahorros y sin trabajo estable (y cotizando). De los tres.

A llorar a otra parte. Suerte ha tenido de no quedarse sin trabajo con el euríbor al máximo.

El artículo entero: http://www.elpais.com/articulo/economia/Estoy/harta/compartir/piso/queda/elpepueco/20100902elpepueco_14/Tes

La Lengua Impuesta (Xavier Sala i Martín)

2010-09-01T00:25:00.000-07:00

¿Se han preguntado por qué casi todo el mundo siente simpatía por la causa Tibetana y antipatía por la Israelí? ¿O por qué la gente se preocupa de la posible extinción de ballenas, delfines u osos polares y no le preocupa la más mínimo la situación de los cocobacilos, los escarabajos cucujiformes o las mantis religiosas. Y es que en el mundo hay dos tipos de causas: las simpáticas y las antipáticas. Las que caen bien y las que caen mal. No sé exactamente qué determina que una causa caiga bien y otra no. Lo que sí sé es que las que caen bien reciben el apoyo económico, político, intelectual, propagandístico y moral de casi todo el mundo. Las causas que no caen bien no reciben el apoyo de nadie.

Estamos llegando a las últimas semanas de mandato del gobierno tripartito de Catalunya. Supongo que el miedo a abandonar la poltrona hace que se esté apresurando a aprobar todo tipo de leyes que dejen claro que por la Generalitat ha pasado un “govern catalanista i d’esquerres”. Entre las últimas ocurrencias está un decreto ley que, según el “Conseller de Innovació, Universitats i Empresa”, Josep Huguet, obligará a “los nuevos profesores o los profesores existentes que quieran promocionar a nuevas plazas a acreditar el nivel C de catalán”.

Vaya por delante que yo llevo enseñando medio trimestre al año en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona desde 1993, que siempre he dado las clases de carrera en catalán, que amo a mi país, Catalunya, y que pienso que mi lengua, el catalán, está en situación de extrema precariedad porque la enorme inmigración que ha llegado desde España y América Latina en los últimos 50 años ha hecho que una parte importante de la población se niegue a hablar en catalán. Dicho esto, pienso que si la Generalitat finalmente aprueba ese decreto ley, cometerá un gravísimo error que perjudicará a la universidad catalana y a la sociedad en su conjunto.

Hay al menos tres razones que me llevan a pensar que la medida es terrible. La primera está relacionada con la filosofía general de los políticos de izquierda: convencidos ellos de que saben mejor que los ciudadanos lo que nos conviene y lo que no, se dedican a regular todas nuestras actividades: desde lo que comemos (que, parece ser, ahora tiene que ser orgánico, sostenible y cuidadoso con el medio ambiente), hasta donde viajamos (y, sobre todo, la velocidad a la que lo hacemos), pasando por lo que reciclamos, lo que ganamos o la lengua que hablamos. ¿Qué pasa cuando uno no hace lo que se le dicta desde el gobierno? Pues se le castiga, se le multa, se le sanciona o, en el caso de los profesores, supongo que se les impedirá ejercer la docencia universitaria. Este coartar sistemáticamente la libertad individual es una razón importante para oponerse a una nueva imposición por parte del govern.

Segundo, parece que Josep Huguet (que, insisto, es “conseller d’universitats”) no entiende el papel de la universidad en la sociedad. La universidad no es el sitio donde los ciudadanos de un país aprenden su lengua. Eso se hace en los colegios de primaria y secundaria. Pienso que es muy importante que todos los ciudadanos reciban educación y aprendan la lengua del país en el que viven. Es bueno que el sistema educativo enseñe el inglés en Inglaterra o Estados Unidos, el francés en Francia, el sueco en Suecia y el catalán en Catalunya. El conocimiento de la lengua facilita la integración de los foráneos y evita que los guetos que segregan a inmigrantes de autóctonos se perpetúen de generación en generación. Ese aspecto de la educación ha sido muy beneficioso para la convivencia en Catalunya. Hasta aquí no hay problema. El problema aparece cuando uno no entiende que el papel de la universidad en la sociedad no es la de enseñar a los ciudadanos a hablar, leer y escribir. La universidad es donde se hace la ciencia y donde se enseña la ciencia. En una sociedad moderna que debe aspirar a ser líder en biomedicina, telecomunicaciones, leyes, economía, administración de empresas o informática tiene que haber universidades de primera división. Para ello, uno debe aspirar a tener a los mejores investigadores y profesores del mundo del mismo modo que para aspirar a tener el mejor equipo de fútbol, uno debe aspirar a tener los mejores jugadores. Y si esos investigadores, profesores o jugadores de fútbol son catalanes, muy bien. Pero si son argentinos, brasileños, norteamericanos, japoneses o de Fuentealbilla, también deben ser invitados a venir. Imponer exámenes de lengua catalana a los profesores de la universidad (o a los futbolistas), cuando la lengua universal de la ciencia y la educación superior es el inglés, es una barrera tan absurda y contraproducente como lo sería el obligar a cualquier jugador del Barça a hacer un examen de química orgánica.

La tercera razón por la que pienso que la medida de Huguet es una terrible equivocación es que imponer exámenes de catalán no sólo añade barreras al talento internacional sino que, además, da una imagen de intransigencia y provincianismo. Lo que nos devuelve al fenómeno de las causas simpáticas y antipáticas. La opinión pública mundial va a dar apoyo a la causa catalana si y sólo si esta causa cae bien. Y el no dejar contratar a profesores de prestigio porque no hablan catalán (o el multar a comercios que no rotulan bien o a cines que no ponen X% de sus películas en la lengua que dicta el gobierno), seguro que no contribuye a levantar simpatías en el mundo. Pienso que se debe fomentar nuestra lengua a través del corazón y no de la imposición. El catalán tiene que ser una lengua de prestigio que todos los ciudadanos quieran hablar voluntariamente y no porque teman una multa. En este sentido, la historia de la radio es un ejemplo de cómo se deben hacer las cosas: cuando murió Franco, todas las radios se hacían en castellano. De repente, algunas radios públicas empezaron a utilizar el catalán ¡Quién no recuerda al Mestre Puyal sorprendiéndonos a todos con vocablos futbolísticos que nunca antes habíamos escuchado! La radio catalana se hizo tan atractiva que las empresas privadas siguieron el camino de las públicas hasta el punto que, en la actualidad, una radio privada totalmente en catalán es líder de audiencia. Sin coerciones. Sin obligaciones. Sin multas. La gente escucha la radio en catalán porqué la oferta es atractiva y porqué quiere.

Los castigos y las imposiciones generan anticuerpos y antipatías y acaban teniendo el resultado opuesto al deseado: si es obligatorio, uno pasará el examen… pero nunca hablará, escribirá o escuchará la radio en la lengua impuesta.

--
Se publicará esta semana en La Vanguardia, ahora está aquí: http://www.facebook.com/notes/xavier-sala-martin/la-lengua-impuesta/436253561344

Una de números

2010-08-24T07:17:00.000-07:00

Primero: Metro (de Madrid) busca la forma de ahorrar ocho millones de euros (en sueldos).

Segundo: (Esperanza) Aguirre dio 13 millones a las firmas de publicidad fantasma.

Los números hablan por sí solos.

Titulares "made in" ABC

2010-08-20T02:30:00.001-07:00

"El juez prohíbe el homenaje catalán a la etarra Laura Rierra"

Y se quedan tan panchos. Ya puestos, podrían haber escrito el siguiente titular: "El juez prohíbe el homenaje de los 7 millones de etarras catalanes a la etarra Laura Riera."

Estos del ABC necesitan un "Curso de ética periodística", pero ya.

Así (des)cuenta Lynce

2010-07-14T11:57:00.001-07:00

La empresa Lynce ha actualizado con fotos la medición

que hicieron para la manifestación que hubo en Barcelona en contra de la Sentencia del Estatut por parte del TC, así que vamos a comparar el caso más claro que he encontrado para demostrar que los datos de dicha empresa no son nada fiables:

Cruce de Valencia con Paseo de Gracia a las 20:30

Foto de 360º de la calle Valencia antes de llegar a Paseo de Gracia para que se vea la diferencia entre ambas:

http://calidos.cat/panos/somunanacio/

Como puede comprobarse, en la de Lynce no hay nadie en la calle València, mientras en la segunda foto se ve un colapso de dicha calle.

Añado una tercera foto en la que puede comprobarse como estaban de llenas tanto Paseo de Gracia como Gran Vía:

Nada más que decir. Sólo que los de Lynce no se dediquen a contar la asistencia a los estadios de fútbol, que son capaces de hacerlo media hora después del fin del partido.

Incoherencias del PP

2010-06-02T12:28:00.000-07:00

Mirando las noticias de hoy, veo que el Parlament de Catalunya aprueba en comisión prohibir las corridas a la espera del voto del pleno, que se hará el próximo día 9 de junio.

Se hará el 9 de junio si ningún grupo político lleva el proyecto de Ley al Consejo de Garantías Estatutarias, cosa que haría que la votación se retrasara más de un mes, para el 14 o 15 de julio.

Según la noticia enlazada en la primera frase: "Fuentes del PP destacaron que su grupo sigue estudiando si acudir a dicho organismo."

Es decir, que el mismo grupo político que ha puesto un recurso de inconstitucionalidad al Estatut de Catalunya, pretende preguntar a ese organismo si la propuesta de Ley respeta lo que ellos mismos han recurrido.

La verdad, nunca dejarán de sorprenderme.

Incoherencias socialistas

2010-05-14T08:11:00.000-07:00

A veces, cuando te pones a mirar la actualidad detalladamente (o no), puedes comprobar como dentro de un mismo partido se toman dos caminos diferentes:

Por una parte:

El Gobierno suprimirá a partir del 1 de enero de 2011 el denominado cheque-bebé, la prestación de 2.500 euros por nacimiento, para reducir el déficit público. Ésta es una de las medidas incluidas en el plan de iniciativas que el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, está presentando en el pleno del Congreso para situar el déficit en el 3 por ciento en 2013. Asimismo, el Gobierno va a rebajar una media del 5% las retribuciones de los empleados públicos para este año y las va a congelar en 2011.

http://www.larazon.es/noticia/3691-zapatero-expone-presionado-por-la-ue-y-eeuu-su-plan-para-reducir-el-deficit

Y por otra:

El gasto de la reforma de la Diagonal de Barcelona, en caso de que salga elegida o la opción A o la opción B, puede ser de 125 a 135 millones de euros.

http://bcn.cat/diagonal/13-quant-costara-i-quant-trigara_cas.html

¿En qué quedamos? ¿En que hay que ahorrar y recortar medidas sociales y sueldos o que hay que despilfarrar?

Una de datos sobre el tabaco

2010-03-26T17:03:00.000-07:00

Siempre que hay una discusión entre fumadores y no fumadores sobre la futura Ley anti-tabaco, que prohibirá fumar en todos los espacios públicos cerrados, los fumadores siempre se van por la tangente afirmando que ellos pagan más impuestos que nadie. Y que esos impuestos superan ampliamente al gasto sanitario causado por el tabaquismo.

Ante tal afirmación, que uno puede creer sin problemas ya que por no buscar datos damos por bueno lo que nos dicen, he decidido hacer una simple búsqueda y, una vez hecha, el resultado ha sido éste:

Coste sanitario relacionado por el tabaquismo en 2008: http://www.eleconomista.es/salud/noticias/1182956/04/09/El-coste-sanitario-y-social-del-tabaco-asciende-a-433-euros-por-espanol-y-ano.html

"El sobrecoste sanitario y social generado por el tabaco en 2008 ascendió a 16.474 millones de euros"

Recaudación impuestos indirectos del tabaco en 2008: http://www.expansion.com/2009/01/13/economia-politica/economia/1231867053.html

"Los impuestos indirectos sobre el tabaco generan 9.266 millones de euros de recaudación."

Hacemos la resta: 16.474 - 9.266 = 7.208 millones de euros.

¡Ajá! Ya hemos desmontado una de las falacias. Y ahora acabaré con otra cita de la primera noticia:

"Este formidable coste no lo pagan sólo los fumadores, sino todos los españoles en la medida que repercute en los impuestos y en los precios de los bienes y servicios"

En fin, que aquí tenéis los datos para usarlos cuando queráis.

PD: Hay que tener en cuenta que los datos que pongo son de 2008, no sé si han subido los impuestos al tabaco desde entonces, ya que entonces la diferencia habrá bajado, pero no creo que el saldo sea negativo.

La fijación del As

2010-03-25T02:44:00.001-07:00

Ayer el Barça ganó por 2-0 al Osasuna. Al menos si el Villarato no dice lo contrario, ya que el diario deportivo As no dice lo mismo:

¿Quién marcó el gol del Osasuna? :)

Contradicciones hipócritas

2010-02-25T03:02:00.000-08:00

Por el 2003, cuando Gobernaba el PP de Aznar, se quiso endurecer las penas para que todos fuéramos más seguros por las carreteras españolas.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-10-2003/abc/Nacional/conducir-bajo-los-efectos-del-alcohol-sera-sancionado-con-pena-de-prision_214560.html
Conducir bajo los efectos del alcohol será sancionado con pena de prisión
"Los conductores que circulen bajo los efectos del alcohol o las drogas tendrán prisión de tres a seis meses, en lugar de arrestos de fin de semana como ahora. Además, tendrán que realizar trabajos para la comunidad de 31 a 90 días."

En 2007, el mismo Aznar era el que vacilaba a la DGT y los conductores españoles:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/Dejame/beba/tranquilamente/elpepuesp/20070503elpepunac_17/Tes
Aznar: "Déjame que beba tranquilamente"
"¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?", ha ironizado Aznar respecto al conocido lema, tras lo que ha añadido que nadie le debe decir lo que tiene o no que beber. "Déjame que beba tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás", ha dicho.

Pues bien, hace unos días Nacho Uriarte, de la Comisión no permanente de Seguridad Vial y Prevención Accidentes de Tráfico, tuvo un accidente de coche con una tasa de alcohol el doble de la permitida. ¿Pedirán desde su partido las penas que pusieron en 2003? ¡No! Desde su partido salen a defenderle:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/25/espana/1267084238.html
Cospedal ve 'desmedido' que se pida la renuncia de Uriarte por conducir ebrio
La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha considerado "desmedido" que el PSOE haya pedido a Nacho Uriarte la renuncia a su acta de diputado por haber sido sorprendido conduciendo en estado de embriaguez. "Si todos los diputados van a tener que dejar el escaño por una cuestión así me parece una exageración", ha afirmado.

Vamos, el claro ejemplo de "haz lo que digo, no lo que haga".

Cosas que podrían hacerse desde el Gobierno para no subir la edad de jubilación.

2010-02-01T14:39:00.000-08:00

Pues bueno, aquí tenemos el tema de moda, la subida de edad para la jubilación a los 67 años. ¿Qué podría hacer el Gobierno para ingresar más dinero a las arcas y no tener que tocar la moral de los trabajadores? Aquí una pequeña lista:

- Quitar la asignación millonaria a la Iglesia
- Quitar la asignación millonaria a la Monarquía
- Quitar la mayoría de subvenciones eternas (PER y derivados)
- Combatir la corrupción. (Véanse los dos enlaces)
- Combatir la economía sumergida, que el fraude al fisco es deporte nacional español. Aquí representa el 20% del PIB, en Alemania un 8%. Aquí tenemos un 19% de paro, allí un 8,6%. Cuestión de matemáticas.
- Reducir el funcionariado, ¡que hay más de 3 millones de funcionarios! (20% de los trabajadores, algo totalmente insostenible)
- Subirle los impuestos a las SICAV.

Respecto al punto de la economía sumergida, que está cifrada en el 20% del PIB español, si Hacienda luchara contra ese fraude (porque hay que llamar a las cosas por su nombre) y lograra recaudar al menos la mitad, se podrían pagar las pensiones, que ascienden al 9,8% del PIB, y dejarse de medidas que crispan a la sociedad.

Y, por último, puestos a tocar las cosas, deberían leerse esto: http://blog.jordisevilla.org/2010-01-30/pensiones-cambiar-la-logica-del-sistema/

Google dona 20 Millones de dólares a organizaciones benéficas

2009-12-23T09:52:00.000-08:00

Acabo de recibir un mail de Google en el que informan que han donado 20 millones de dólares a diferentes organizaciones benéficas, debido a que es una época difícil para TODOS. Abajo pongo una captura, dónde se ve el listado de dichas organizaciones:

Un 10 para Google.

Edito con el enlace: http://www.google.com/intl/es/advertising/holiday2009/

El PP ataca al Gobierno cuando en Europa votó a favor del paquete Telecom.

2009-12-03T08:12:00.000-08:00

Aprovechando el tirón del revuelo formado en Internet a causa de la polémica Ley de Economía Sostenible, que permitirá cerrar una web por incluir un enlace a otra de P2P sin pasar por los Juzgados, el PP aprovecha para atacar al Gobierno y arañar algunos votos de donde sea:

http://www.abc.es/20091203/cultura-/acusa-gobierno-reinventar-censura-200912031625.html

Ahora bien, recordemos que el PP votó en Europa (sí, el PSOE también) a favor del polémico paquete Telecom que, precisamente, permite desconectar a usuarios sin orden judicial.

http://bandaancha.eu/articulo/6946/aprobado-paquete-telecom-mantienen-desconexiones-usuarios
http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/internet/willy-meyer-y-los-39-valientes-que-resistieron-al-paquete-telecom_2p1yZ3pfaOk3ArhqZjHh11/

¿Hipocresía? Sí. ¿Morro? Demadiaso.

"Artistas" que firmaron el manifiesto anti-"piratería"

2009-12-03T05:30:00.000-08:00

Os dejo aquí una lista muy interesante. Gracias a la acción estos desde el Ministerio de (in)Cultura podrán cerrarpáginas webs y, quien sabe en un futuro, desconectar a usuarios. Yo por mi parte ya sé a quien no voy a ver en directo ni ninguna película (la verdad, serán pocos, ya que lo venía practicando, por motivos de bodrio en sus producciones, con el 98% de estos personajes).

Alberto Comesaña
Alejandro Sanz
Alvaro Urquijo, Los Secretos
Amancio Prada Prada
Ana Belen
Ana Torroja
Andres Calamaro
Antón García Abril
Antonio Carmona
Antonio Meliveo
Antonio Orozco
Beatriz Luengo
Benito Kamelas
Buika
Burning
Calle Paris
Carles Benavent
Carlos Chaouen
Carlos Narea
Celtas Cortos
Conchita
Dani Martin - El Canto Del Loco
Danza Invisible
David Demaria
Diego Amador
Duo Dinamico
Dyango
Edurne
Efecto Mariposa
El Muro De Berlin
Emilio Jose
Enrique Bunbury
Felipe Campuzano
Fernando Trueba
Francisco Belver Mercader
Grupo Asfalto
Hnos. Muñoz - Estopa
Jaula De Grillos
Javier Limon
Joan Albert Amargos
Joan Valent
Jordi Pujol Casademunt
Jose Miguel Carmona
Kim Fanlo - Nena Daconte
La Oreja De Vang Gog
Labuat
Las Supremas De Mostoles
Lichis
Loquillo
Luis Cobos
Luis Eduardo Aute
Mago de Oz
Malú
Manolo García
Marc Parrot
María Villalón
Marina Rossell
Marlango
Martirio
Melocos
Melocos
Miguel Bose
Miguel Ríos
Monica Naranjo
Nacho Campillo
Nicolas Vallejo-Nagera
Obk
Pabloperea
Pedro Guerra
Peret
Pereza
Poncho k
Presuntos Implicados
Rosario Flores
Sidecars
Sidonie
Siempre Así
Suburbano
Tamara
Teresa Berganza
Vega
Vicky Larraz
Victor Manuel
Xabier Muguruza

Así como mánagers, empleados de compañías discográficas, salas de conciertos, productores, diseñadores, técnicos de sonido, tiandas de discos... y un largo etc hasta más de 2500 firmas.

Si alguien consigue el resto de firmas, que lo haga saber.

Sacado de: http://www.cincodias.com/5diasmedia/cincodias/media/200912/01/cincosent/20091201cdscdscis_2_Pes_PDF.pdf

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2009-12-02T10:45:00.001-08:00

"Por cada canción bajada por el eMule, Ramoncín se come un gatito."

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Libertad Digital manipula (de nuevo)

2009-12-01T03:02:00.000-08:00

Hace unos días salió en Libertad Digital, una noticia dónde se alertaba que el Ayuntamiento de Barcelona excluía el castellano del alumbrado navideño. Claro, sólo se pone una foto, en la que no aparece el castellano, para causar más impacto ante los que se creen cada punto y coma de ese panfleto digital.

La noticia: http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-ayuntamiento-de-barcelona-excluye-el-castellano-en-el-alumbrado-navideno-1276377250/

Ante mi asombro, nada mejor que tomar prestada una foto de @baclava de esta mañana (01/12/2009), en la que se puede ver que es totalmente falso lo que dicen desde LD. Está tomada en el centro de Barcelona.

Si alguien quiere verificar la foto, sólo tiene que ir hasta las Ramblas, el cruce donde comienzan la calle Santa Ana y la calle Canuda.

PD: Para rematar la manipulación, el alumbrado navideño lo ponen los comerciantes y no el Ayuntamiento.

Pensamiento único.

2009-11-28T13:10:00.000-08:00

Estos periódicos, hay más pero con cuatro ejemplos basta, que tanto se quejan de la editorial conjunta de los periódicos catalanes, sólo quieren a la Constitución actual cuando pueden arañar votos para el partido que protegen. Parece que a ellos también se les da bien actuar conjuntamente.

A ver si en breve les vemos quejarse por los Estatutos que se van aprobando y tienen artículos calcados al de Catalunya. Ah, no, que el "antiandalucismo", por ejemplo, no vende como el "anticatalanismo".

Contradicciones Papales

2009-11-16T10:59:00.000-08:00

Hoy estaba mirando mi agregador de noticias favorito y he visto enlazada esta noticia:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Buenos/propositos/grandes/ausentes/cumbre/FAO/elpepusoc/20091116elpepusoc_3/Tes

Una de las frases que más me ha chocado es la de Benedicto XVI (a.k.a. Ratzinger Z), que dice así:

"Basta de opulencia y despilfarros. Basta con la explotación de los países más pobres."

No salgo de mi asombro. La verdad, no me creo que uno de los líderes más seguidos del mundo tenga la desfachatez de decir eso, para luego gastarse más de 25 millones de euros* (recordemos que los otros 25 millones que faltan los pone el Estado español) en una visita a éste, nuestro país.
¿Acaso eso no es despilfarro? ¿Acaso no podría donar todo ese dinero para mejorar la situación en esos países pobres por lo que tanto parece preocuparse?

En fin, juzgad vosotros mismos, pero alguien que vive rodeado por edificios con cúpulas de oro no creo que sea nadie para soltar frases de tal calibre.

* http://www.publico.es/espana/265783/paga/mitad/visita/papa

Prueba de agregadores

2009-11-04T15:11:00.000-08:00

Pues nada, estoy probando los botoncitos de enviar a Apezz, menéame y demás agregadores y redes sociales.

Todo gracias a conejero, autor del siempre interesante blog: http://elcarpinterotravieso.blogspot.com/

Gracias mil ;)

10 Grandes Ideas (8): La Economia Liberal de Mercado (Adam Smith)

2009-10-12T08:31:00.000-07:00

Ya sé que me acusaréis de ser corporativista, pero la octava gran idea de la historia está relacionada con mi ámbito de investigación profesional: el capitalismo liberal o economía de mercado (aquello que algunos llaman el capitalismo salvaje, no nos olvidemos nunca lo de Salvaje). Gracias al sistema económico capitalista el hombre ha dejado de ser pobre y ha alcanzado un nivel de bienestar que en el siglo XVII parecía inimaginable. Dejadme copiar tres párrafos de mi libro favorito de economía (Economía Liberal para No Economistas y no Liberales) que describe una parte de ese progreso:

“Fijémonos, por ejemplo en esas personas a las que llamamos clase media de un país europeo típico. No es necesario que se trate de uno de los países más ricos del mundo, sino de uno normal, de un país como el nuestro. La familia media o típica de hoy en día puede hacer cosas que, en el siglo XVIII, sólo hacían los reyes franceses (antes de que les cortaran la cabeza, claro está). En aquellos tiempos, sólo los príncipes, la realeza y la nobleza podían comer tres veces al día, viajar en carruajes, escuchar sinfonías, visitar el extranjero, lavarse con jabón y perfumarse, cocinar con especias, tener más de un vestido y una muda, disfrutar de las pinturas de los clásicos, leer libros o tener una dieta saludable y variada. La familia media de esos tiempos vivía en régimen de subsistencia, trabajando de sol a sol, haciendo a menudo una única comida al día, sin poder disfrutar del ocio ni de las vacaciones, sin acceso a la cultura o a la ciencia y con el miedo a morir, junto con la mitad de la población, si el clima no era favorable.

Hoy en día las cosas son completamente distintas. La familia media que, por cierto, es una familia trabajadora, come tres veces al día, viaja en coche o en moto, dispone de un equipo de música, visita el extranjero durante sus vacaciones, tiene más de una veintena de especias en la despensa y el armario lleno de ropa, perfumes, jabones, champús y cosméticos, puede visitar los museos donde se exponen las pinturas más importantes de la historia, tiene un centenar de libros en su casa y frecuenta los restaurantes italianos, japoneses, chinos, mexicanos, franceses y todo lo que se le pase por la cabeza. En otras palabras, la familia media puede hacer aquello que antes sólo hacían los reyes, los príncipes y los duques. Es más, se podría decir incluso que la familia media actual disfruta de unos niveles de bienestar superiores a los de los príncipes del siglo XVIII, ya que puede hacer y tener cosas que los reyes Luises ni tan siquiera hubiesen podido soñar: agua corriente en casa, lavabos que se llevan los restos con sólo tirar de la cadena, luz al apretar el interruptor, frigoríficos para guardar los alimentos, teléfonos para comunicarse al instante con cualquier punto del planeta, aspirinas para eliminar el dolor de cabeza, viajes en avión que permiten ir de un continente a otro en pocas horas, acceso a la ciencia, la cultura y las tecnologías de todas las sociedades del mundo, dientes sin caries, aparatos ópticos para ver mejor, la posibilidad de tener hijos sin que sea muy probable que se mueran al poco tiempo de nacer, televisores, ordenadores y juegos de vídeo, maquinillas de afeitar que no irritan la piel o incluso pastillas Viagra que perpetúan la alegría cuando la naturaleza ha dicho basta.

Un sistema económico que en cuestión de doscientos años ha conseguido que la familia media viva en unas condiciones que los reyes de antaño habrían calificado de lujosas y que ahora son de lo más normal es, sin lugar a dudas, un sistema prodigioso. Pues eso es, precisamente, lo que ha conseguido el sistema económico de libre mercado.”

Sí. Ya sé que los socialistas me dirán que las “clases trabajadoras” tienen bienestar gracias a los sindicatos. Eso es falso. En Malawi hay sindicatos y el progreso de los trabajadores ha sido nulo. El progreso lo consigue la economía capitalista y eso beneficia a trabajadores y no trabajadores.

Y sí. Ya sé que los críticos del sistema de economía liberal me dirán que todo este bienestar se ha conseguido gracias al progreso tecnológico y científico. Esos tienen razón… pero sólo en parte. La pregunta es: ¿y por qué el progreso científico y tecnológico se ha acelerado desde la introducción del sistema capitalista allá por 1760? La explicación es doble: primero, porque el sistema daba mayores incentivos al progreso tecnológico (el incentivo de ganarse una superior cuota de mercado) y segundo, porque el sistema genera tanta riqueza que permite dedicar muchos más recursos a la investigación y el desarrollo y a la innovación. Digo que los críticos tienen razón sólo en parte de porque ha habido sistemas que han generado progreso tecnológico pero no han sabido aumentar el nivel de vida de sus ciudadanos. Ejemplo: el sistema socialista de la Unión Soviética. Grandes científicos, matemáticos, físicos, médicos e ingenieros de todo tipo inventaron teoremas, cohetes espaciales, esteroides para los atletas y un sinfín de adelantos técnicos, pero el ciudadano medio de la Unión Soviética era pobre como una rata.

¿Cuál es el secreto del sistema capitalista? Pues yo lo resumiría en cuatro de las grandes ideas que ya aparecen en Adam Smith. La primera es la división del trabajo y el intercambio. La división del trabajo permite la especialización y la especialización genera milagrosos aumentos de productividad. Pensad en lo poco productivos que seríamos si cada uno de nosotros tuviéramos que fabricar nuestra propia comida, construir nuestra propia casa y nuestros propios electrodomésticos, garantizar nuestra propia salud a través de estudios en medicina y la defensa de nuestros propios derechos a través de estudios de derecho; pensad si tuviéramos que fabricar nuestros aviones, extraer nuestro propio petróleo o realizar nuestros propios programas de televisión. Lógicamente, sería imposible. O lo haríamos tan mal que seríamos sumamente pobres como éramos en la antigüedad. Para que la gente pueda especializarse, sin embargo, es importante que se puedan intercambiar los bienes producidos: tú sólo produces ropa y yo sólo produzco alimentos. Yo te compro ropa y tú me compras comida. Eso nos hace a los dos más productivos y, al final, tanto tú como yo tenemos más ropa y más alimentos de los que hubiéramos tenido si no nos hubiéramos especializado.

La segunda gran idea de Smith está relacionada con ese intercambio: “el intercambio voluntario de bienes beneficia a las dos partes”. Esta simple idea parece que no es bien entendida por la mayoría de analistas de tendencia socialista, que creen en el principio marxista de que el mercado es como juego de suma cero: para que yo gane, tú tienes que perder porque la economía es como si nos repartiéramos un pastel: cuanto más grande sea mi trozo más pequeño es el tuyo. Si el empresario gana en su relación con el trabajador es que el trabajador pierde. Si un país rico comercia con uno pobre y gana algo, es que el pobre pierde algo. Los ricos son ricos porque explotan a los pobres. ¡Falso! El mundo no es de suma cero. El mundo no es un pastel que tiene un tamaño dado. Si fuera así no habría crecimiento económico. En el mundo cada día hay más productos que se tienen que intercambiar (comercia). Cuando el comercio es voluntario, las dos partes salen ganando y la razón es bien simple: ninguna persona inteligente va a aceptar intercambiar algo a sabiendas de que le perjudica. Por lo tanto, si lo hace, es que le conviene.

La tercera idea de Adam Smith es la de la “la mano invisible”, una idea poco intuitiva en principio, pero que si la analizas bien, es una idea prodigiosa: en una economía de mercado, el hecho de que los individuos intentan egoístamente satisfacer sus propios intereses y sus propias necesidades acaba, paradójicamente, beneficiando al resto de la sociedad. Es como si hubiera una “mano invisible” que coordina los intereses individuales y los transforma en resultados socialmente positivos. Eso parece muy poco intuitivo, pero el propio Adam Smith lo explica con una frase genial: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages” (No es de la benevolencia del carnicero, el fabricante de cerveza o el panadero que nosotros debemos esperar tener la cena, sino de su propio interés). Es decir, Smith se pregunta: “ ¿por qué creen ustedes que la panadera se levanta a las 4 de la mañana y trabaja como una loca mientras todos dormimos y tiene el pan listo cuando nos levantemos? ¿Por solidaridad con los vecinos? ¿Por benevolencia? ¿Por qué se lo dicta el plan del gobierno? ¡No! ¡Porque quiere ganar dinero! ¡No hay nada más egoísta que sacarle el dinero a los vecinos a cambio de pan! Pero los vecinos lo aceptan a gusto porque así tienen pan recién salido del horno cada día cuando se levantan y ella está contenta porque la panadería le permite ganarse la vida. Es más, el egoísmo de la señora hace que (a) produzca todo el pan que se necesita y sólo el que se necesita (si produce menos del que puede vender, no gana tanto dinero y si produce demasiado, lo tiene que tirar a la basura) y (b) solamente se produzcan las cosas que interesan a los vecinos y que las “malas ideas” se acaben eliminando (si la señora tuviera la “brillante” idea de levantarse a las cuatro de la mañana para producir turrón -o algo que los vecinos no quieran comprar cada día cuando se levantan-, la señora no lo vendería, se arruinaría y sería expulsada del mercado. El mercado, pues, se encarga de producir lo que la gente quiere, en las cantidades que la gente quiere y sólo lo que la gente quiere. ¿Y qué hace la señora con el dinero que gana? Pues compra pollos al señor que se levanta cada día para criarlos. Y éste, a su vez, se gasta el dinero en la ropa que diseña, produce y vende la señora encargada de la moda. Y así, todos acaban produciendo algo que los demás desean y lo se lo venden a los vecinos. Todos y cada uno de ellos lo hace porque quiere ganarse la vida y no por su extrema generosidad. Un egoísmo que acaba asegurándose que en el pueblo existen todos los productos que los ciudadanos quieren comprar. Vemos que el egoísmo de cada uno de ellos, hace que al final todo el mundo sea feliz. Y todo ocurre sin necesidad de que nadie dé instrucciones a nadie. Ocurre, dice Adam Smith, como si una mano invisible guiara y coordinara las decisiones de todos para bien de toda la sociedad.

El cuarto principio señalado por Adam Smith es la competencia. Quien mantiene la disciplina de los productores y les obliga a vender lo que los consumidores quieren al precio más bajo es la posibilidad que tienen los consumidores de castigar a quien no lo hace bien a base de no comprar e ir a la empresa que lo haga mejor. Por lo tanto, para que el invento funcione es necesario que haya competencia.

Cuatro simples ideas que son la columna vertebral de la economía de mercado. Cuatro simples ideas que aparecen en el segundo de los tres mejores libros de toda la historia: “La Riqueza de las Naciones” de Adam Smith.

Xavier Sala i Martín.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=169148886344&ref=nf

Un español opta al Premio Nobel de Economía 2009

2009-10-07T01:03:00.000-07:00

Su nombre es Xavier Sala i Martín, profesor de Economía de la "Columbia University" en Nueva York, profesor visitante de la Pompeu Fabra y miembro de la Junta Directiva del Fútbol Club Barcelona. Licenciado en Ciencias económicas en 1985 en la Universidad Autónoma de Barcelona y doctorado en Harvard en 1990.

En 2002 lanza su famoso libro "Economía liberal para no economistas y no liberales", en el que explica, con hechos históricos como ejemplos, como la economía libre de mercado es lo mejor para que todos los países prosperen y para hacer disminuir el índice de pobreza en el mundo.

En 2003, junto con Robert Barro, saca el libro "Economic Growth" (Crecimiento económico), en el cual explican y analizan con claridad y sofisticada formalización matemática los desarrollos teóricos y estudios empíricos sobre el crecimiento económico de los últimos treinta años.

Además, es el padre intelectual, junto con Elsa Artadi, del Global Competitiveness Index usado desde 2004 por el World Economic Forum en su publicacion anual "Global Competitiviness Report" y que mide la competitividad de todos los pases del mundo.

Su nombre sale en las apuestas en la carrea hacia el título que se otorgará el lunes 12 de octubre de 2009. En el siguiente enlace podréis observar que está en 9ª posición, empatado con dos economistas más: http://www.ladbrokes.com/lbr_sports?action=go_generic_link&level=EVENT&key=213587809&category=SPECIALS&subtypes=&default_sort=&tab=undefined

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Xavier_Sala_i_Mart%C3%ADn

Las 10 ideas más grandes de la Historia (4): Sexo y reproducción

2009-09-17T13:48:00.000-07:00

Antes de dejar los descubrimientos prehistóricos (es decir, los realizados antes de la aparición de la escritura), dejadme que mencione un cuarto descubrimiento cuya importancia ha sido minusvalorada a lo largo de la historia: el mecanismo que lleva a la reproducción del hombre.

A partir del momento en que el hombre tomó consciencia de sí mismo, seguramente debió preguntarse: “cómo ocurre la reproducción”? Lógicamente, al principio debió imaginar que el embarazo y el parto formaban parte de la algún tipo de magia, azar o designio divino que hinchaba la barriga de las damas y de ahí mágicamente aparecía la descendencia de la especie. Durante esa época, la mujer debía jugar un papel preponderante en la familia. De hecho, existe evidencia de que las primeras deidades eran femeninas (las primeras estatuillas encontradas por los arqueólogos corresponden a mujeres, muchas de ellas con las barrigas hinchadas) o estaban relacionadas con la fertilidad.

Durante esos miles de años, el hombre y la mujer cazaban, dormían, se tocaban, jugaban, realizaban actos sexuales y realizaban todo tipo de actividades y no había nada que indicara que el embarazo tenía nada que ver con la penetración. Pero supongo que a base de analizar la evidencia “estadística”, poco a poco fue quedando demostrado empíricamente de que la clave de la reproducción era la penetración y que por lo tanto, el encargado de realizar la magia no era ella sino él (quizá llegaron a la conclusión a base de ver que mujeres que estaban largos periodos sin realizar el acto sexual no podían hacer la magia de la reproducción). En ese momento, la historia del hombre, y sobre todo de la mujer, cambió para siempre: los dioses pasaron a ser masculinos, se empezó a adorar la masculinidad del acto sexual, incluso los “templos” religiosos adoptaron formas “fálicas” (fijaros, si no, en la forma de los menhires) y la mujer pasó a jugar un papel secundario dentro de la sociedad.

Hasta el siglo XVII no se descubren el óvulo y el espermatozoide de manera que a lo largo de los siglos se han mantenido diferentes teorías de cómo tenía lugar en realidad la fertilización. Cada una de las teorías tenía implicaciones para la mujer y para la sociedad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se creyó que la mujer emitía algún tipo de semen necesario para la reproducción y que eso solamente ocurría con el orgasmo femenino. A partir de entonces, las normas sociales permitían (aunque siempre con el miedo que eso ha provocado a los hombres) el placer de la mujer en el acto sexual. A partir del siglo XVII, cuando se descubre que la ovulación femenina no tiene nada que ver con el placer sexual, la moral puritana y los valores victorianos se impusieron en Inglaterra, Estados Unidos y algunos países Europeos. Esos valores victorianos eran mucho más represivos y mucho menos tolerantes en la práctica que los que había impuesto la moral católica (que era muy severa sobre el papel, pero mucho más permisiva en la práctica) del momento. Nota: desconozco cuál es la teoría de la reproducción que sostienen las sociedades africanas que practican la ablación clitórica o mutilación del clítoris con el objetivo de eliminar el placer sexual femenino.

El cuarto descubrimiento importante de la historia es, pues, el que relaciona el sexo con la reproducción. La importancia de ese descubrimiento no es de carácter biológico, ni teórico, ni teológico. Es social: ha tenido una descomunal importancia porque ha determinado el papel de la mujer en la familia y en la sociedad durante miles de años.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=152098671344&ref=nf

Las 10 ideas más grandes de la Historia (3): La agricultura.

2009-09-14T01:22:00.000-07:00

Para la mayor parte de historiadores y arqueólogos, la idea más grandiosa de la historia es una de las más prácticas y menos abstractas: la domesticación de plantas y animales. Durante la mayor parte de su existencia el hombre (o el humanoide si nos remontamos a Lucy, hace unos 3,5 millones de años) ha sido carroñero, cazador y recolector. Es decir, el hombre viajaba de un lugar para otro buscando comida y adaptándose al medio: si la comida aparecía en la sabana, iba hacia la sabana. Si aparecía en el bosque, iba hacia el bosque. Entre hace 14.000 y 6.500 años, sin embargo, el hombre empieza dejar de adaptarse al medio y pasa a controlarlo: nacen la agricultura y la ganadería. Ocurrió durante el calentamiento global que experimentó la tierra después de la última glaciación (a veces, cosas buenas salen de procesos de cambio climático, ;-) ). Se sabe perfectamente cuándo apareció la agricultura: entre hace 14.000 y 6.500 años. Se sabe también que empezó en Mesopotamia –actualmente entre Siria e Iraq- (aunque se sabe que la misma idea surgió de manera independiente en Centroamérica -en lo que hoy es Panamá- algunos años después-, en China y en Nueva Guinea). Sabemos que las primeras plantas que se domesticaron fueron el trigo y la cebada, seguido del guisante, la lenteja y el garbanzo. Por lo que se refiere a los animales, primero se domesticaron la cabra seguido de la oveja, el cerdo y el ganado vacuno. El proceso que va desde la recolección hasta la creación de aldeas permanentes con una economía agrícola duró aproximadamente 3.000 años.

Lo que no se sabe con exactitud es por qué se inventó la agricultura. Hay diferentes teorías económicas, ambientales y religiosas. La dificultad de encontrar una teoría o explicación aceptable se debe a una paradoja importante: en un principio, la eficiencia económica de la agricultura era inferior a la recolección y la caza. Es decir, los cazadores/recolectores tenían que trabajar unas tres horas al día para encontrar comida mientras que los agricultores trabajaban de sol a sol. Es más, los restos óseos de los primeros granjeros muestran señales de desnutrición. Si era menos eficiente desde el punto de vista económico, ¿por qué dejaron los primeros granjeros la caza y la recolección para pasar a la vida agrícola?

Pienso que la idea de la domesticación de plantas y animales es una de las más importantes de la historia por dos razones. La primera es que es la señal de que el hombre pasa de adaptarse al medio en el que vive a controlar el medio en el que vive. Este es un cambio fundamental en la relación entre el hombre y la tierra. A partir de entonces, el hombre se convierte en amo y señor del planeta y es capaz de conquistar casi todos los rincones del globo.

La segunda, porque la agricultura ha permitido aumentar el nivel de vida y de bienestar de miles de millones de ciudadanos. Si. La productividad agrícola empezó siendo inferior a la de la recolección y la caza, pero una infinidad de ideas e innovaciones (rotación de cultivos, barbecho, fertilizantes, pesticidas naturales o artificiales, diferentes técnicas de regadío, etc) han permitido aumentar la productividad hasta el punto que, en la actualidad, los países ricos dediquen menos del 1% de la población a la agricultura y a la consecución de alimentos para el resto de la población. La última gran revolución de la agricultura ha sido la llamada “revolución verde” de los años 1950s que buscó variedades de trigo de mayor productividad a través de costosos programas de investigación. Esa revolución fue la responsable de la reducción drástica en el número de hambrunas en Asia (especialmente India) y América Latina (especialmente México), aunque no ha acabado con las hambrunas en África porque allí no pueden ser aplicadas debido al clima y a la calidad del suelo (dicen los expertos que necesitamos una nueva revolución verde para eliminar definitivamente la pobreza extrema de África y la Bill and Melinda Gates Foundation están dedicando grandes cantidades de recursos económicos a ello; Curiosamente, la primera revolución verde también fue financiada por filántropos norteamericanos: las fundaciones Rockefeller y Ford).

La tercera razón por la que la agricultura es uno de los grandes inventos de la historia es que conlleva el sedentarismo y el sedentarismo trae consigo la creación de aldeas primero y ciudades más tarde. Soy de la opinión que el desarrollo económico de la humanidad se ha hecho en las ciudades: desde las ciudades griegas hasta Hong Kong (la causante del desarrollo económico de China, aunque este es un tema que discutiré otro día) pasando por las ciudades de la Europa renacentista. Creo que el desarrollo económico y la creación de riqueza alcanzados por el hombre en el siglo XXI no se pueden entender sin las ciudades y las ciudades no podrían haberse creado sin la domesticación de animales y plantas.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=149487396344&ref=mf

Las 10 Ideas Mas Grandes de la Historia (2): La Idea de Dios.

2009-09-12T05:49:00.000-07:00

Segunda Idea: La Idea de Dios

La segunda gran idea de la humanidad es la idea de dios. Es una de las más importantes a la vista no sólo de la cantidad de gente que a lo largo de la historia ha vivido solamente para contentar a su dios, sino que ha matado por él (o por ellos). Quizá dios no sea la mejor idea que ha tenido el hombre, pero seguro que es una de las más importantes.

Poniéndome en la mente de los hombres primitivos, supongo que dios debió empezar como una superstición: “hoy he salido de la cueva, he girado a la izquierda y ha cazado un ciervo. Ayer giré a la derecha y no cacé nada. Mañana, ¡a la izquierda!” (nota: a los seguidores del muro, este tipo de comportamiento les resultará familiar y típico no solo del hombre primitivo sino el hombre actual –menos primitivo: de hecho, recordad que un servidor hizo con el color de sus americanas durante el glorioso mes de Mayo de 2009: el día 2 llevaba americana verde y ganamos en el Bernabéu 2 a 6. ¡Ojo! Me dije: “A lo mejor debería llevar la verde este próximo miércoles cuando juguemos en Londres”. Así lo hice y Iniesta marcó en el minuto 93. La leyenda de la americana verde siguió en Valencia y, finalmente, alcanzó sus poderes sobrenaturales en Roma, Bilbao y Mónaco. Antes de que penséis que mi conducta fue extraña, dejadme que os diga que a mí se me nota más que a los demás, pero hablando con todos los que me rodeaban, desde el Presidente Laporta, a Pep Guardiola, Txiki, Johan o el resto de la junta directiva, todos, absolutamente todos habían seguido algún tipo de rito supersticioso, no tan llamativo como la americana verde, pero no menos real: desde la misma corbata hasta la misma comida el día del partido pasando por la misma ropa interior, resulta que todos habían sido igualmente supersticiosos.)

Volviendo al tema, a partir de la superstición es fácil que aparezcan los dioses. Al fin y al cabo, la superstición es la creencia de que hay una fuerza que no acabas de entender que dicta que las cosas salgan de una manera u otra. A partir de aquí, surge casi inmediatamente la idea de dios. Los dioses explican por qué pasan las cosas y por qué las cosas son como son: explican el principio y el fin, la creación y la destrucción, el rayo y el trueno, el mar y la tierra, el fuego y el aire, las lunas y los planetas. Algunas civilizaciones encarnan a los dioses en animales (vacas, serpientes, toros). Algunas los mitifican en seres nunca vistos (Zeus, Júpiter o el dios judeocristiano).

De repente, algunas religiones monoteístas que salen de Zarathrusta empiezan a utilizar a los dioses como reguladores de lo ético, especialmente el judaísmo y sus dos descendientes importantes, el cristianismo y el islam. En ese momento, dios no sólo explica lo inexplicable sino gobierna sobre el bien y el mal y dicta nuestro comportamiento: no matarás, no robarás, no mentirás, no comerás cerdo… Dios impone una serie de reglas que permiten a las sociedades que las adoptan funcionar mejor que las que no las adoptan (es bueno que en una sociedad no haya robos, asesinatos, violaciones o, si hay triquinosis, no coma cerdo). La idea de dios es muy inteligente en este sentido porque, en un mundo donde no hay recursos para implementar la ley, concede premios al buen comportamiento (el cielo, la reencarnación en seres superiores) o impone castigos (el infierno o la reencarnación en seres inferiores), premios y castigos que nunca se pueden demostrar empíricamente: nadie ha visto el cielo o el infierno, nadie ha podido demostrar la reencarnación en vacas o en cerdos. La fe en la veracidad de esas promesas hizo que las personas se comportaran sin necesidad de un estado que imponga las leyes a través de la fuerza y el castigo terrenal.

La idea de dios como explicación de lo inexplicable ha sufrido una muerte lenta y paulatina que empezó con Thales de Mileto y los filósofos de la antigua Grecia. Aristóteles proclamó que todos los fenómenos naturales tenían una explicación y respondían a algún tipo de ley natural y no a la arbitrariedad de los dioses y sus titanes y que esa ley se podía descubrir a través de la observación, a través de la inducción. El cristianismo y la obsesión teológica sepultó esas ideas durante un milenio hasta que Santo Tomás redescubrió a Aristóteles a través del Islam y lo intentó casar con la teología cristiana. A partir de entonces, el cristianismo que hasta entonces había sido impermeable para con la ciencia empezó a permitir el pensamiento independiente. La revolución científica ha ido comiéndose el terreno de los dioses hasta dejarlo en casi nada. De hecho, hoy día las leyes de la naturaleza sabe cómo explicar desde el big bang hasta el ADN y desde la primera célula viva hasta el ser humano. Pero todavía hay tres cosas que no podemos explicar y para las que necesitamos a dios: La primera, ¿quien puso el punto inicial que explotó en el big bang? Es decir, ¿Cuál es el origen del universo? La segunda, ¿cómo pasar de ADN a vida? Es decir, ¿cuál es el origen de la vida… y por ende, qué pasa después de la muerte? Tercera, las leyes de la naturaleza lo explican todo, pero… ¿quién ha hecho esas leyes y por qué esas leyes son así? En este sentido, dos de los grandes científicos de todos los tiempos, Newton y Einstein eran profundamente religiosos y decían que lo que estaban haciendo no era substituir a Dios, sino descubrir las leyes que les permitían saber cómo pensaba dios.

La idea de dios como organizador de sociedades a través de la manipulación ética de sus individuos también ha perdido terreno, aunque en menor medida, ante el estado. Los estados han organizado maneras de perseguir comportamientos “indeseables” no a través de difusas amenazas infiernos o reencarnaciones, sino a través de castigos terrenales inmediatos: la cárcel o la pena de muerte. La gente que no cree en dios no roba, no porque se lo diga dios sino porque teme ser capturado por la policía y castigado por la autoridad legal.

Es interesante resaltar que la gente que cree en dios tiende a ser más feliz. No sé si es porque dios todavía explica lo que pasa después de la muerte y la gente que cree en la felicidad eterna afronta la muerte con menor temor. No lo sé. Lo que sí sé es que ese aspecto positivo debe estar en la balanza que nos dice si dios ha sido un buen invento o un mal invento. En el otro plato de la balanza está, lógicamente, el odio, las persecuciones, sacrificios y los crímenes que se han cometido en nombre de algún dios.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=148836861344&ref=nf

Las 10 mejores ideas de la historia (1): Ponerse de pie, de Xavier Sala Martin

2009-09-10T16:59:00.000-07:00

Durante los próximos días voy a publicar 10 notas sobre lo que creo que han sido las 10 grandes ideas de la historia. Al hacer la lista he tenido en cuenta tres cosas. Primera, las ideas que propongo no son necesariamente “ideas” en sentido estricto. Por ejemplo, la primera “idea” fue la de hacerse hombre poniéndose de pie. No es una idea en sentido estricto sino que fue mas un instinto de supervivencia, pero lo pongo como una “idea” porque a veces uno descubre las cosas que funcionan por instinto o por casualidad. Segundo, a veces hablaré de “conjuntos de ideas” que no necesariamente son un fenómeno que puede ser identificado en el tiempo y en el espacio. Por ejemplo, hablaré del desarrollo del lenguaje que es la suma de multitud de ideas que tienen en común un fenómeno importante: la comunicación. Tercero, cuando digo “grandes” ideas no necesario quiero decir ideas “buenas” sino ideas que han marcada a la especie humana a través de los siglos o que la puede marcar de cara al futuro. En este sentido, voy a mencionar la religión. No está claro si la religión es una buena idea (seguramente la religión es la causa de más muertes a través de la historia que el cáncer y las enfermedades coronarias sumadas). Lo que sí está claro que el ser humano y su historia no se pueden entender sin religión.
Primera Idea: Levantarse y ponerse en pie
La primera idea (aunque quizá no sea idea sino instinto) fue la de ponerse de pie. Ponerse de pie es lo que distingue a los hombres de los simios y es lo que permite liberar las manos para hacer los primeros utensilios (que, según algunos antropólogos) es lo que distingue al hombre del resto de los animales.

Seguramente el hombre se puso de pie por instinto: igual que el gorila cuando quiere ahuyentar a los enemigos se levanta para demostrar su envergadura, seguramente el hombre se empezó a poner de pie cuando era un animal carroñero y le robaba la caza a leones y otros cazadores. Todavía hoy, si uno viaja al Serengueti en Tanzania (que es de donde es nuestra amada Lucy, el primer “humano” identificado por los paleontólogos), uno ve que numerosos cuerpos de cebras, ñus y búfales en descomposición: una vez alimentados los cazadores (leones, leopardos, guepardos), los carroñeros (hienas, buitres) comen y todavía queda comida. Eso quiere decir que en la sabana, ser carroñero es un buen negocio y el hombre debió empezar así, después de que un cambio climático le expulsara de los bosques donde para sobrevivir estaba obligado a utilizar las cuatro extremidades para desplazarse… como los monos.

Una vez de pie, el hombre utiliza sus manos para hacer herramientas y empieza una evolución física hacia el hombre actual que le ha permitido dominar el mundo entero: las cuerdas vocales bajan cosa que permite el lenguaje, la piel se transforma y suda, cosa que permite refrigerar el cuerpo ante un esfuerzo continuado como correr durante mucho rato para cazar (cosa que no pueden hacer los animales que se refrigeran a través de la lengua como los perros), la pelvis de la mujer se separa cosa que permite el nacimiento de seres con cabezas y cerebros enormes. Todo esto ha permitido que el hombre tenga el resto de las ideas que dan el nivel de conocimiento y bienestar que tenemos ahora.

Por lo tanto, la primera gran idea fue: ponerse de pie.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=148156256344&ref=nf

Crisis (14): Lo que no se ve

2009-08-17T02:19:00.000-07:00

Bayona, 1839. Un gamberro lanza una piedra contra una panadería y rompe una ventana. El panadero sale enfurecido y se echa a llorar porque va a tener que pagar un nuevo cristal. Los viandantes se reúnen a su alrededor y, al principio, se solidarizan con su desgracia. De repente, uno de ellos explica que el infortunio no es tal ya que el dinero que el panadero va a gastar representará un ingreso para los cristaleros (quienes, al fin y al cabo, viven de los cristales rotos). Estos van a gastar ese dinero en la carnicería en beneficio de los carniceros, que a su vez vana gastarlo en el teatro en beneficio de los actores, y así sucesivamente hasta suponer un enorme efecto positivo sobre la economía agregada, a través de lo que los economistas keynesianos llaman el efecto multiplicador. Tras concluir que la gamberrada era buena para la sociedad, los viandantes abandonaron al panadero a su suerte.

Esta historia, conocida como la paradoja de los cristales rotos, fue contada por primera vez por el economista francés Frédéric Bastiat en 1839 en un fantástico libro llamado Ce qu´on voit et ce qu´on ne voit pas (Lo que se ve y lo que no se ve). La tesis principal del libro es que muchos analistas cometen errores garrafales porque se fijan sólo en "lo que se ve" e ignoran "lo que no se ve". En el ejemplo del cristal roto, "lo que se ve" es que el panadero va a tener que gastar dinero para reparar la ventana y eso va a afectar positivamente a quien recibe el pago, el cristalero. "Lo que no se ve" es que el dinero que el panadero gastará en cristales iba a ser destinado a comprar otras cosas, como por ejemplo, un traje. Al no poder comprarlo, el sastre no ingresa nada, el carnicero del sastre tampoco y los teatros a los que iba a acudir el carnicero del sastre tampoco. Es decir, que el efecto multiplicador resultante de reparar el cristal solamente sustituye a un efecto idéntico que hubiera generado el gasto en cosas alternativas. Al no haber efectos netos positivos, lo único que queda es un cristal roto. Y eso es malo.

Les explico todo esto porque los gobiernos del mundo entero intentan reactivar la economía a través de programas Renove que subsidian la compra de coches nuevos a cambio de la destrucción de coches viejos. Según esos planes, el gobierno se constituye en un gran gamberro (lo digo por analogía con el chaval que lanzó la piedra contra la panadería) y destruye toda una flota de coches que todavía funcionan con el argumento de que, al tener que repararlos, se va a fomentar la actividad económica: como en la paradoja de los cristales rotos, los fabricantes y distribuidores de automóviles tendrán ingresos adicionales, los gastarán y eso tendrá efectos positivos sobre la sociedad. También saldrán beneficiados los propietarios de coches viejos que reciban un subsidio superior al valor que su cacharro tenía en el mercado. Todo eso es "lo que se ve". Ahora bien, "lo que no se ve" (y no se contabiliza) son las pérdidas de mecánicos y reparadores de coches, las de los vendedores de segunda mano a los que el Estado ha robado el negocio y las de los contribuyentes.

Además, está el malgasto en burócratas administradores del programa y sobre todo, lo que no se ve es el dinero que no ingresan las industrias que no van a recibir el subsidio y las que no van a obtener el dinero que los consumidores hubieran gastado si no hubieran tenido que pagar tantos impuestos. Es decir, si el Estado realmente cree que destruir automóviles viejos para fabricar los nuevos es bueno para la economía, ¿no debería también destruir neveras, televisiones de plasma y videojuegos? ¿Y por qué parar ahí? ¿Por qué no derribar edificios, carreteras y puentes? ¿Por qué no demoler ciudades enteras por el bien de la sociedad? ¿Verdad que no tendría sentido? Pues tampoco lo tienen los planes Renove.Porque destruir maquinaria y dedicar dinero a reemplazarla no genera suficientes beneficios para compensar la destrucción. La pregunta es: ¿por qué el Estado tiene tanto interés en ayudar a la industria del automóvil con cargo a los trabajadores-contribuyentes de todos los otros sectores?

La respuesta que se nos da últimamente es (¿cómo no?): ¡hay que combatir el cambio climático! De hecho, el nuevo plan se llama VIVE! de Vehículo Innovador, Vehículo Ecológico. A pesar de que el cambio climático se ha convertido en el comodín justificador de las políticas más ridículas e injustificables de planeta, citarlo no es suficiente: esas políticas también deben ser sometidas a la lógica económica. Nos dicen que los coches nuevos van a contaminar menos que los antiguos porque tienen una tecnología mucho más verde y sostenible. Eso es "lo que se ve". Ahora bien, "lo que no se ve" (y lo que los ecologistas no contabilizan) es que para construir cada coche nuevo se necesita contaminar. ¿O no se emite CO y 2 no se contamina cuando se produce el acero de la carrocería y el motor, la goma de los neumáticos, los plásticos de los interiores o la pintura exterior? La pregunta es: ¿la reducción de emisiones que van a tener los nuevos y eficientes coches será superior al incremento de polución que supondrá su fabricación? Según un artículo publicado en The New York Times por Michael Gerrard, director del Centro para del Cambio Climático de la Columbia University, la respuesta es no. También en la sostenibilidad, pues, las autoridades parecen ignorar la paradoja de los cristales rotos, esa vieja lección que ya se explicaba en 1839, sobre lo que se ve y lo que no se ve.

Xavier Sala-i-Martin, La Vanguardia (edición impresa), 17-08-09

Primeros pensamientos aleatorios acerca del nuevo Financiamiento.- Por Xavier Sala-i-Martín

2009-07-14T05:59:00.000-07:00

(es una traducción libre del texto enlazado abajo, puede haber algún error)

Acabo de leer el documento de la financiación y mi primera impresión es: ¡Parece una broma de mal gusto! Como tengo que irme a dormir pronto (mañana tengo entrevista con Basté de buena mañana, y me tengo que leer TODOS los diarios antes de ir a ella), os dejo con algunos pensamientos:

(1) Todo el mundo está muy contento (o al menos la propaganda oficial del PSC-PSOE) porqué Cataluña recibirá 3800 millones cuando la sociedad civil catalana pedía 3500. ¡Mentira! El Estado dice que intentará subir a 3800 en el AÑO 2012. En el documento no se menciona ni lo que debía haberse enviado al 2008 (recuerde que el estatuto entró en vigor el 9 de Agosto del 2008), ni el 2009, ni 2010, ni el 2011. Puigcercós ha salido para decir que estaba muy feliz porque había ganado el pulso con el Estado Español. Amigo Joan: no has ganado nada hasta que no te digan que lo que nos compensarán en el 2012 es mayor de lo que te joderán por el camino.

(2) Dice la propaganda oficial que Cataluña recibirá por encima de la media. ¡Mentira! Zapatero ha explicado a todos que todo el mundo estará por encima de la media lo que, sin hacer trampas, es matemáticamente imposible. ¿Cómo lo consigue? Pues, como siempre, ¡haciendo trampas! Si os fijáis veréis que todas las comunidades participan en una serie de fondos comunes que repartirán el dinero en relación a una serie de criterios. Entre ellos está el fondo de competitividad (que la propia ministra ya ha dicho que será el más pequeño) que dará más recursos a las comunidades que más aportan y el de convergencia (antiguamente de solidaridad) que da más dinero a las más pobres para ayudarlas a "converger". Además, algunas comunidades (como Cataluña) tienen transferidas algunas competencias (como los mozos o justicia) que requieren la transferencia de dinero que otros no le hacen falta. Si se incluyen el dinero para financiar estas competencias transferidas, Cataluña recibe más de la media ... pero sólo porque en las otras comunidades no se les computa el gasto en policía que debería computar ya que no tienen la policía transferida. Si se hiciera el cálculo se vería que Cataluña recibirá menos de la media (más o menos el 95% de la media). Es decir, el principal éxito del Gobierno, el éxito que ha repetido el Presidente Montilla es flagrantemente engañosa.

(3) Los propagandistas de la Generalitat se han apresurado a decir que el texto cumple punto por punto con lo que dice el estatuto. ¡Mentira! El texto no garantiza en ningún momento el ordinalidad que requiere el Estatuto (recuerde que el estatuto dice, literalmente: "El Estado deberá garantizar que la aplicación de los mecanismos de nivelación no altere la posición de Cataluña en la ordenación de rentas per cápita ". Por más que el Presidente Montilla nos quiera vender la moto de que el acuerdo es bueno porque pone a Cataluña por encima de la media (lo que, como he dicho en el punto 2, no consigue el sistema propuesto) , el Estatuto no requiere poner Cataluña por encima de la media sino en la misma posición que tiene antes del esfuerzo fiscal. Es decir, que si la ciudadanía catalana produce una cantidad de riqueza que la coloca en tercera posición en el ranking de comunidades autónomas, una vez paga impuestos y recibe transferencias al sector público español, Cataluña debe seguir manteniendo la tercera posición en renta per cápita disponible. No hay nada en el actual acuerdo que garantice esta ordinalidad. Recordemos que éste era un punto que tanto el consejero Castells como los amigos de ERC habían insistido infinitamente durante meses. Cuesta, pues, entender que ahora apoyen un modelo que no garantiza esta ordinalidad.

(4) Otro punto donde el acuerdo viola los principios del estatuto es en el de los factores en que se hará énfasis a la hora de repartir el dinero. Es decir, finalmente el Gobierno se ha dado cuenta de que tenía que repartir (nuestro) dinero entre las diferentes comunidades de acuerdo con criterios más o menos justos. Por ejemplo, una comunidad con más gente y con la gente de más edad había de tener más dinero para sanidad porque quien utiliza la sanidad son las personas y, entre ellas, las personas mayores hacen un uso más intenso (como alguien dijo no hace mucho: con el sistema anterior, si hubiera caído una bomba nuclear en una comunidad que eliminara toda la población, esa comunidad hubiera seguido recibiendo el mismo dinero aunque no hubiera nadie, para beneficiarse). Es más, era importante que el Estado dejase de utilizar el censo de 1999 para decidir cómo repartía el gasto porque de 1999 ençà ha habido un gran movimiento migratorio que ha alterado tanto la población como las necesidades (los inmigrantes utilizan la sanidad pública más intensamente que los locales). Pues bien, el Gobierno ha accedido a hacer un "fondo de garantía de servicios públicos" que garantiza que todos los ciudadanos del Estado tienen acceso a servicios públicos (como la sanidad) y para saber cuánta gente hay en cada comunidad, ha accedido a utilizar el censo del 2009 en lugar del de 1999 (gracias, señora ministra!). Los criterios de reparto utilizados son la población y la dispersión (lo que reclamaba Castilla León y Galicia), población en estado escolar (lo que reclamaba Andalucía), insularidad (lo que, lógicamente, reclamaban las islas), el envejecimiento (lo que reclamaban Castilla-Leon y Castilla-La Mancha), y la superficie (lo que reclamaba Andalucía). Hasta aquí todo bien. El problema es que los criterios que establece el ESTATUTO DE CATALUÑA (cantidad de inmigrantes, población en riesgo de exclusión y costes diferenciales debidos a precios más altos en Cataluña) han sido flagrantemente ignorados. No se entiende como hay gente que dice que el modelo de financiación satisface al estatuto tal cual.

Fuente (en catalán): http://www.facebook.com/note.php?note_id=120306456344

Ricardo Galli piropea a Txeriff

2009-07-08T15:44:00.000-07:00

Parece que todo había sido una broma del becario, que es quien iba escribiendo las respuestas de R. Galli (mientras éste estaba aguantando con una mano un cubata, con la otra Dios sabe qué). En realidad, lo que dijo de Txeriff fue esto:

La dependienta, ¿desesperada?

2009-05-19T09:27:00.000-07:00

Hace poco leí en “El País” un artículo que narraba la situación actual de una chica de 35 años. Esto me ha hecho pensar en dos cosas. La primera, que la gente tiene mucho morro y le encanta hacerse la víctima. La segunda, que los diarios publican cualquier cosa.

El artículo en cuestión data del 10 de mayo de 2009 y se puede ver aquí.

Repasémoslo:

“Tras trabajar tres años y medio como encargada en dos tiendas de bisutería, Eva se quedó de la noche a la mañana en el paro. Pasó de cobrar 1.500 euros a cero porque cotizaba por 500 y el paro era tan bajo (de unos 300) que ni lo tramitó.”

La chica trabajó durante tres años y medio cobrando la nada despreciable cifra de 1.500 euros, un sueldo que ya les gustaría a muchos. Pero debía ir a comisiones ya que el importe cotizado sólo eran 500. Supongo que serían las comisiones, si no lo cobraba en negro. Una vez finiquitado el contrato decide no ir al INEM a pedir la prestación de desempleo. Empieza bien.

“Ganó el juicio en noviembre y se le están agotando los 6.000 euros de indemnización.”

Aquí se puede ver una de las causas de no pedir el paro. Como cobró 6.000 euros, debió pensar que con eso podría ir tirando unos meses. Pero veamos una de las frases del primer párrafo:

“Eva, nombre falso, 35 años, señalaba con ironía la página de Internet Infojobs donde está su historial desde abril en busca de trabajo como dependienta.”

Es decir, ganó un juicio en noviembre, el despido tuvo que ser antes, pero empezó a buscar trabajo en abril. Luego, ¿qué hizo durante esos cinco meses?

“Ha dejado unos 40 currículos y sólo le han llamado de una tienda para comunicarle su preselección. Nunca más se supo.”
"Mira: casi es más fácil que me toque la Primitiva que que me llamen. O estás como un pan, o eres un portento o lo tienes claro".
"En este caso", dijo subrayando una conocida marca de ropa, "hay 1.958 peticiones para una vacante ¿Cómo me van a elegir a mí?".

Vaya, ahora le surgen las prisas, después de haber malgastado ese tiempo, los cinco meses citados anteriormente, en cualquier cosa menos buscar trabajo. Pero lo mejor de todo es que ahora parece víctima del sistema:

"Me gustaba ir a cenar y comprar y se acabó”

Y el colofón final viene cuando se entrevista con una periodista de “El País” y ésta no sabe contrastar los datos, lo ve como una historia para hacer llorar al personal y, ni corta ni perezosa, lo publica. Es una vergüenza que si en este país existe el drama de familias en las que ningún miembro trabaja, como nos recuerdan continuamente, escojan un caso en que el testimonio hasta desprecia el paro por ser sólo de 300 euros.
¿Sabrá esta señorita cuánto es una pensión de jubilación? ¿O una pensión de alimentos a un niño? ¿O cuánto cobra un joven trabajando en un “fast food” a media jornada?

En resumen:

1º Lleva en paro desde noviembre (mínimo)
2º No pidió la prestación por desempleo porque "era poco", supongo que con la indemnización ya le bastaba…
3º Empieza a echar currículos en abril.... ¡5 meses después!
4º Se queja que está desesperada porque en un mes no le ha llamado nadie... Y no le da vergüenza explicar que lleva cinco meses rascándose la barriga.
5º El País lo ve como dato relevante y lo toma como serio, el colmo.

Chiki-Chiki Wins

2009-05-18T05:13:00.001-07:00

Bueno, esta entrada es para volver a reclamar a TVE/Eurovision que vuelvan a dejar participar a los "frikis", que por lo visto dan mejor resultado que los triunfitos.

Comparemos datos (en negrita el ganador):

- Rodolfo Chikilicuatre:
Audiencia: 9.336.000 espectadores
Share: 59,3%
Puntuación: 55
Puesto: 16

- Soraya:
Audiencia: 5.122.000 espectadores
Share: 35,9%
Puntuación: 23
Puesto: 24

Vamos, que Soraya ni se ha acercado a Rodolfo, no ha podido ni oler la mitad de puntos que el representante español dela pasada edición. Juzguen ustedes mismos.

Apezz sufre un ataque DoS.

2009-05-03T11:35:00.001-07:00

Me acabo de enterar que apezz.com está sufriendo un ataque DoS. Dejo aquí las palabras del administrador, por si alguno no puede entrar en estos momentos:

Hola a todos. Primero de todos pedir disculpas por la caída del servidor esta tarde. Parece ser que estamos sufriendo ataques DoS (Denegación del Servicio) y están colapsando la máquina. El nuevo servidor es un servidor dedicado por lo que aguanta bien el tráfico de estos días, pero este tipo de ataques son difíciles de evitar. Supongo que será algún resentido. No me queda más que pedir disculpas por las caidas, intentaré solucionarlo lo antes posible.

Muchas gracias a todos.

La entrada en el blog oficial la encontrarás aquí: http://blog.apezz.com/?p=82

Perros agresivos

2009-05-03T05:45:00.000-07:00

10 alternativas a menéame

2009-04-30T05:23:00.000-07:00

Visto en: http://www.esloqueopino.com/2008/09/sitios-promocionar-articulos-blog.html

Os presento una lista con 10 sitios dónde podrás promocionar artículos que creas interesantes. La mayoría son Alternativas a Menéame y su funcionamiento es muy similar.

¿Como funcionan estos sitios?

EL mecanismo de los sitios que te presentaré a continuación es muy sencillo, una vez registrado tu envías el artículo y los demás usuarios registrados la puntúan como buena o mala, si obtiene un numero significativo de votos los artículos saldrá publicada en la página principal.

Lista de alternativas a meneame:

Apezz.com sin duda es la primera alternativa a Menéame que viene a la cabeza. Este sitio se encuentra en español y la temática de las noticias es variada.