lunes, 7 de noviembre de 2011

El "problema" de la encuesta electoral del CIS

Recientemente se ha dado a conocer la última encuesta electoral del CIS antes de la campaña electoral. Según esta encuesta, el Partido Popular (PP) arrasaría el próximo 20 de Noviembre consiguiendo entre 190-195 escaños, por unos irrisorios 116-121 del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Después de saber estos datos lo mejor es hacer un análisis de la encuesta para saber si la diferencia es tan grande como nos dice el CIS, así que aquí pongo el enlace del cual remarcaré dos datos: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201111/04/espana/20111104elpepunac_1_Pes_PDF.pdf



Lo primero que hay que mirar es la pregunta 12:
Pregunta 12En todo caso, ¿por cuál de los siguientes partidos o coaliciones siente Ud. más simpatía o cuál considera más cercano a sus propias ideas?
PSOE 25.4
PP 25.2
IU 5.9
CiU 2.7
PNV .9
UPyD 2.9
ERC  1.2
(...)
Ninguno 22.4
N.S. 3.2
N.C. 4.5
(N) (17236)



Se puede ver claramente como, por ideales, el PSOE debería ganar las elecciones, de forma ajustada. Vayamos a la pregunta anterior:
Pregunta 11 Suponiendo que mañana se celebrasen elecciones generales, es decir, al Parlamento español, ¿a qué partido o coalición votaría Ud.?
PSOE 17.9
PP 30.5
IU/ICV  4.5
CiU 1.9
PNV .7
UPyD 2.3
ERC  .6
(...)
No sabe todavía 15.4
N.C. 8.2
Tenemos que, según lo que votaría hoy la gente, el PP ganaría con una mayoría absoluta las elecciones. Pero, si analizamos dos opciones que he dejado, hay un 15.4% de los encuestados que no sabe a qué partido votará, y un 8.2% que no quiso responder a la pregunta.
Es decir, de ese 23.6% NO se sabe si votará al PP al PSOE o al PACMA. ¿Y si, hipotéticamente, todos votaran al PSOE después de ver los resultados de esta encuesta, ya que temen al PP en el Gobierno? ¿Podría ser también para hacer creer a los del PP que ya está todo hecho y que vayan menos a votar? 
Creo que los medios de comunicación deberían ser más cuidadosos a la hora de dar este tipo de noticias y fijarse más en estos pequeños detalles.

Juzgad vosotros mismos.

sábado, 22 de octubre de 2011

martes, 6 de septiembre de 2011

El PP plagia el lema electoral a CiU

El nuevo lema del PP para las elecciones del 20-N es el siguiente:




Ahora veamos el lema que usó CiU hace menos de un año para las elecciones de Catalunya del 28-N:



Juzguen ustedes mismos.

viernes, 27 de mayo de 2011

Cuando desde CiU recriminaban agresiones de los Mossos

31 de marzo de 2009, CiU, junto con PP y Ciutadans, pide a Joan Saura que dimita por los incidentes de los Mossos al cargar contra los universitarios que protestaban contra el plan Bolonia.

http://www.lavanguardia.com/politica/noticias/20090320/53664273985/ciu-insta-a-montilla-a-que-retire-de-interior-a-saura-mossos-pujol-icv-jose-montilla-generalitat-joa.html

El portavoz parlamentario de CiU, Oriol Pujol, ha instado al presidente de la Generalitat, José Montilla, a que retire las competencias de Interior al conseller Joan Saura.

Después de la, a su juicio, "desproporcionada" carga de los Mossos d'Esquadra contra estudiantes y periodistas en las protestas contra el proceso de Bolonia, Pujol ha atribuido las culpas exclusivamente al mando político del departamento de Interior.


http://www.lavanguardia.com/politica/noticias/20090331/53672302904/ciu-pp-y-cs-piden-a-saura-que-deje-interior-y-le-culpan-de-los-incidentes.html

CiU, PP y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C's) han atribuido a Joan Saura la responsabilidad principal de los incidentes entre Mossos d'Esquadra y estudiantes anti-Bolonia los días 18 y 19 de marzo y le han pedido nuevamente que abandone su cargo de conseller del Interior.


Hoy, 27 de mayo de 2011, los Mossos de Esquadran han cargado duramente contra ciudadanos acampados en la Plaça Catalunya dejando un saldo de más de un centenar de heridos.

http://www.20minutos.es/noticia/1064805/4/mosssos/plaza/cataluna/
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/26/barcelona/1306440444.html

¿Serán consecuentes desde el Govern y destituirán al Conseller d'Interior, Felip Puig?

martes, 17 de mayo de 2011

No avanzamos nada

... nos encontramos con una actitud curiosa hacia un colectivo que garantiza el éxito de nuestra agricultura. A los emigrantes, los necesitamos y los odiamos. En cuanto llegan a un distrito, se topan con esa antipatía atávica del lugareño hacia el extraño, el forastero, con un odio que se repite desde comienzos de la historia, desde la aldea más primitiva a nuestras granjas industriales. A los emigrantes se les odia por los siguientes motivos: porque son sucios e ignorantes, porque traen enfermedades, porque su presencia obliga a un incremento de los efectivos policiales y del gasto escolar, y porque si llegan a organizarse, pueden llegar a negarse a trabajar y a arruinar cosechas enteras. Nunca logran ser admitidos en la comunidad ni en la vida de la comunidad.Son auténticos vagabundos a los que se les niega el derecho a integrarse en las poblaciones que necesitan de sus servicios.

No, no es actual, es un libro de 1936. Y habla de California, es de John Steinbeck, "Los vagabundos de la cosecha".

Encaja perfectamente con el discurso del Partido Popular de Badalona o con el de Plataforma x Catalunya. No avanzamos. Retrocedemos.

Texto recogido de: http://patgato.blogspot.com/2007/06/europa-en-el-2007.html

sábado, 14 de mayo de 2011

Crisis (24): Incompetencia (Por Xavier Sala-i-Martin)

Fuente: https://www.facebook.com/notes/xavier-sala-martin/crisis-24-incompetencia/10150185976676345


Se acaba de cumplir un año del rescate de Grecia. Es una euro-efemérides importante porque se trató del primer rescate de un país de la zona euro (después han venido Irlanda y Portugal y los mercados siguen sospechando que la próxima ficha del dominó financiero es España) y porqué… bien, pues porqué el rescate ha sido un clamoroso fracaso.


El problema es que las autoridades europeas diagnosticaron mal el problema de Grecia: pensaron que se trataba de un problema de liquidez temporal cuando en realidad se trataba de un caso de insolvencia. Me explico. A veces, las empresas o las familias no pueden pagar los intereses de sus deudas porque tienen pequeños problemas de tesorería: por ejemplo, durante el próximo mes de junio uno tiene que pagar 1000 euros y no los tiene disponibles porque no va a cobrar 5000 euros de unos clientes hasta el mes de julio. El problema de liquidez o tesorería se puede arreglar con un crédito temporal de 1000 que permita pagar lo que se debe en junio y que se puede devolver sin dificultad en julio.


Por el contrario, los problemas de insolvencia ocurren cuando uno se ha endeudado tanto que todas las propiedades que uno tiene valen menos de lo que uno debe. En este caso, incluso si la familia o la empresa vendiera todo lo que posee, no podría pagar las deudas. Cuando sucede eso, se dice que es insolvente o que la deuda es insostenible. Fíjense que en este caso un crédito adicional no soluciona nada. Al contrario, agrava todavía más las cosas dado que aumenta una deuda que ya de por si es impagable.


Existe la posibilidad de que un problema de liquidez se transforme en un problema de insolvencia terminal. Eso pasa, por ejemplo, cuando el crédito temporal que uno tiene que pedir para solucionar la falta de liquidez temporal tiene unas condiciones tan desfavorables (es decir, los tipos de interés son tan altos) que generan unas pérdidas que le obligan a endeudarse todavía más y hacer así una bola de nieve de créditos que acaban por ser insostenibles.


A los gobiernos les pasa algo parecido. A veces tienen problemas de liquidez (por ejemplo, cuando necesitan pagar las nóminas en junio y la recaudación fiscal no le va a llegar hasta julio) y a veces, tienen un problema de insolvencia (cuando su deuda es tan alta que nunca va a recaudar lo suficiente como para poder devolverla).


Pues bien, en 2010 las autoridades europeas diagnosticaron el problema de Grecia como un caso de falta de liquidez. Pensaron que esa falta de liquidez estaba poniendo tan nerviosos a los mercados, que éstos estaban prestando a Grecia a unos intereses tan altos que amenazaban con convertir su deuda en absolutamente insostenible. La solución que adoptaron fue la del “rescate”. Es decir, los gobiernos de Europa crearon un fondo de rescate con el que concedieron un crédito de 110.000 millones de euros a tipos de interés por debajo de los de mercado. Con ello pensaban que los mercados verían que Grecia tenía liquidez para pagar sus deudas a corto plazo. A cambio de ello, Grecia se comprometía a reducir su déficit fiscal a base de imponer recortes de gasto y aumentos de impuestos. Esas reformas habían de restablecer la confianza en la sostenibilidad de su deuda.


Ha pasado un año y hoy todo el mundo ve claramente que ese diagnóstico estaba equivocado: Grecia no tenía un problema de liquidez sino de insolvencia. La deuda griega es muchísimo más grande de lo que se nos había dicho (parece que el gobierno había maquillado las cuentas) y alcanza el 145% del PIB. Asimismo, el déficit es mucho mayor de lo que se había anunciado y llega al 10,5% del PIB. El problema viene de lejos. Grecia nunca debió ser admitida al euro ya que nunca cumplió los criterios de Maastricht. A pesar de ello, unas autoridades europeas ansiosas por ampliar la zona de influencia del euro y combatir así la hegemonía del dólar, hicieron la vista gorda y la colaron por la puerta de atrás. Eso, a su vez, permitió a los griegos pedir prestado en euros a tipos de interés parecidos a los alemanes. Al fin y al cabo, los políticos europeos (ufanos con su nueva moneda) se vanagloriaban de la seguridad que el euro daba a todos sus miembros, impidiendo que ninguno de ellos quebrara. Y claro, dejar que un malgastador compulsivo obtenga crédito a tipos de interés reducidos es como dejar a un niño en una fábrica de golosinas: los griegos se endeudaron y endeudaron hasta que su deuda fue insostenible.


No hay ninguna previsión razonable que indique que Grecia va a poder pagar su deuda en los plazos acordados. La deuda pública griega es, pues, insostenible por lo que un nuevo plan de rescate vuelva a prestar todavía más dinero no sólo no va arreglar nada sino que va a empeorar las cosas. Ha llegado el momento de hacer algo distinto. La pregunta es: ¿qué hacer? Pues mucho me temo que, por más que las autoridades monetarias (lideradas por el gobernador francés del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet) la única se opongan, la única alternativa es la reestructuración de la deuda. Es decir, hay que renegociar con los acreedores y decirles la deuda se va a renegociar. Se van a tener que alargar los plazos, se van a tener que rebajar los intereses y quizá se va a tener que recortar el principal. El problema es que los acreedores son principalmente unos bancos europeos que ya tienen suficientes problemas de morosidad.


Lo que pasa es que no hay alternativa: si no renegocian los términos de la deuda griega no van a cobrar nada. Los bancos y las cajas que se equivocaron al prestar dinero a unos gobiernos irresponsables deben pagar por sus errores. Ahora bien, tampoco estaría mal que los oficiales europeos que han encadenado toda la serie de errores que han llevado a la situación actual (desde la admisión de Grecia al euro cuando no cumplía los criterios de Maastricht hasta el diagnóstico equivocado del 2010, pasando por las garantías de rescate que permitieron a los griegos endeudarse más de la cuenta) también pagaran un precio por su incompetencia.

martes, 3 de mayo de 2011

Las gangas salen caras

(Es una traducción de: http://www.capitalismeillibertat.com/capitalisme-i-llibertat/les-gangues-surten-cares )

¿Alguien se ha preguntado alguna vez por qué tenemos los políticos que tenemos si es público y notorio que en la sociedad hay mucha gente que haría 10 veces mejor su trabajo? ¿O por qué muchos de los políticos de primera línea ni siquiera tienen título universitario (que no es cura de la ignorancia pero ayuda)? ¿O por qué su conocimiento de idiomas es tan escaso?

Pues porque en general la gente con sueldos superiores al privado que se dedica a la política no obtiene ningún beneficio económico, más bien al contrario: Desprestigio público, rumores, mala imagen, pierde transversalidad, etc. Si miramos los datos, veremos que los consejeros ejecutivos de las empresas del Íbex cobran de media 1 millón de euros, mientras que los ministros y el presidente del gobierno 68.981,00€ y 78.185,00€ anuales respectivamente. Un consejero de una empresa, que puede influir sobre un capital (el de la empresa) que es muy menor que el presupuesto del Estado, cobra 12,8 veces más que un presidente. Poner alguien sin ningún conocimiento sobre ninguna materia ni ningún bagaje cultural, lingüístico o económico al frente de una institución como el Gobierno del Estado, que gestiona 236.000.000.000€, es una auténtica temeridad.

Nos llenamos la boca que los políticos no tienen que vivir de la política y que no tienen que tener salarios altos sin saber el que esta afirmación comporta. Muy probablemente lo hacemos movidos por la envidia y porque nos cuesta de digerir que alguien sea más habilidoso que nosotros para poder cobrar sueldos más altos. Este comportamiento corto de miras provoca que la gente válida se vaya al sector privado y los ineptos conquisten el público. La política es vista por esta gente (los ineptos) como un buen negocio porque haciendo de “políticos” pueden tener mucho mejor salario del que tendrían al sector privado.

Multiplicar por 8 el sueldo a los cargos de gobierno de más responsabilidad (ministras, presidentes, etc) podría ser el primer paso para conseguir una casta política que esté a la altura de la importancia de las instituciones que presiden o cuanto menos eliminar el coste de oportunidad de la gente con salarios superiores. El coste de la mala imagen que esta gente tendría no se evitaría, pero se vería compensado por el patriotismo y la voluntad de servir a la sociedad que esta gente muy probablemente tiene.

viernes, 1 de abril de 2011

Jazztel intenta estafarme

Fui cliente de Jazztel desde noviembre 2005 hasta agosto 2010. Desde 2005 hasta agosto de 2006 en un piso y, desde ese mes hasta el final en otro.

En esos cinco años, referente a la conexión no tuve ninguna queja, ya que me llegaban íntegros los 20 Megas contratados.

El problema viene cuando, allá por enero de 2007, me llega una factura de 99.53€, cuando lo que yo estaba pagando era exactamente la mitad. Realizo una llamada a Jazztel para ver qué ha pasado y me responden que me han cobrado dos cuotas y dos mantenimientos de línea. Admiten el error, voy al banco para devolver el recibo y avisarles que no cobren ninguna factura de Jazztel de más de 60€.

Error, porque al cabo de dos meses, desde casa se hicieron llamadas que hicieron que se superara ese importe, con lo que me quedó una factura impagada de 62€, de la que me olvidaría. Pero ése es otro tema, volvamos al hilo principal.

Al poco de darme de baja de Jazztel en agosto de 2010, empecé a recibir, una vez al mes, SMS de los abogados de la compañía porque tenía dos facturas impagadas. El primer SMS lo recibí el mismo agosto, les llamo y les digo que me envíen una copia de cada una de las facturas para ver si realmente tienen razón. No llega nada. Septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero y febrero lo mismo, me mandan el sms, les llamo pidiéndoles las facturas pero no aparecen.

Debo aclarar que, desde el cambio de piso en 2006, no me llegan las facturas a la nueva diercción, sino que las siguen mandando a la anterior, los muy hábiles. Creo que al piso nuevo llegó la primera factura en 2008, cuando adivinaron como funcionaba el programa que usan para gestionar los clientes y sus direcciones. Sí, lamentable.

Total, que llega el 1 de abril de 2011 y recibo un correo electrónico con las dos facturas, un número de cuenta bancaria dónde debo hacer el ingreso y una referencia para cuando proceda al pago. Abro los dos pdf's correspondientes a las dos facturas y una era de 62€ y la otra... ¡Sí! ¡De 99,53€! Quieren volver a cobrarme una factura que ya creía finiquitada, con lo que no sé si tomármelo a broma o pensar seriamente que me quieren estafar.

Ya les he advertido que no pienso pagar esa factura y advertido que si insisten me voy directo a la OCU con todas las copias de correos electrónicos, facturas y el contrato, que aún conservo.

PD: Lo más curioso de todo es tener dos facturas impagadas y que nunca me cortaran la línea.

EDITO: Quiero aclarar, que después de devolver la factura de 99€ me cobraron el importe correcto, con lo que sólo deberían reclamarme la de 62€

martes, 15 de marzo de 2011

Cuentas de Ahorro-Lotería (Xavier Sala i Martin)

¿Practican el sexo las ideas? Algunos pensadores como el optimista racional británico Matt Ridley dicen que sí: toda nueva idea es la combinación de ideas anteriores. Los hermanos Wright mezclaron la tecnología de la bicicleta, los principios que mantienen a los cometas en el aire y el motor de gasolina para inventar el primer avión. Ray Kroc fusionó la cadena de montaje de Henry Ford con la hamburguesa para inventar MacDonalds. Larry Sanger combinó la enciclopedia, con internet y con las ganas que tiene la gente de ser protagonista para inventar Wikipedia. Es lo que los economistas llaman: innovación combinatoria.

Hoy mezclaremos dos ideas para ver si podemos solucionar uno de los mayores problemas de la economía española: el escaso ahorro de sus ciudadanos. La falta de ahorro hace que bancos y cajas tengan problemas de financiación. Me explico: el negocio bancario consiste en pedir prestado pagando un interés reducido y prestar el mismo dinero cobrando un interés elevado. Bancos y cajas obtienen dinero principalmente de dos fuentes: los ahorros de los depositantes y los mercados internacionales de capitales. La crisis financiera les ha cerrado el grifo internacional por lo que hoy en día todos aspiran a capturar el ahorro de las familias españolas. El problema es que éstas no quieren ahorrar porque, para recibir un 1 o un 2 por ciento al año, no vale la pena. La competencia de bancos y cajas para intentar incentivar el ahorro privado les lleva a la patética situación de tener que regalar cámaras de fotos digitales, Ipads o cuberterías de la señorita Pepis porque subir los tipos de interés sería ruinoso para su negocio.

La falta de ahorro tiene graves consecuencias macroeconómicas porque, al no encontrar recursos, el sistema financiero no es capaz de financiar las inversiones de empresas y emprendedores y eso reduce la creación de riqueza y empleo.

El escaso interés que los españoles muestran por el ahorro contrasta con su superlativa fascinación por las apuestas: entre casinos, bingos, máquinas tragaperras, loterías, cupones diarios, cuponazos, primitivas y quinielas los españoles gastan más de ¡30.000 millones de euros al año (unos 900 euros anuales por persona adulta)! Esa cantidad de dinero que, por cierto, excluye el creciente negocio de apuestas por internet, es extravagante, sobre todo si tenemos en cuenta que los organizadores de las apuestas (el estado, la ONCE o los propietarios de casinos y bingos) solamente reparten el 69% del dinero apostado en premios. Es decir, comprar lotería es un negocio tan ruinoso que es incomprensible que tanta gente se juegue tanto dinero. De hecho, es tan incomprensible que algunos observadores lo llaman “el impuesto a la estupidez”.

¿Qué lleva a los españoles a tener esa fascinación por esas ruinosas apuestas? Los economistas de la conducta (“behavioral economists”) piensan que a la gente se le hace difícil entender lo que realmente significa una probabilidad muy pequeña: todo el mundo piensa que realmente le puede tocar la lotería de Navidad. Y la verdad es que sí que les puede tocar… pero si hay 80.000 números y uno apuesta a uno de ellos cada año, la realidad es que la lotería le va a tocar, de media, una vez cada 80.000 años. Es decir, si los primeros homo sapiens hubieran empezado a jugar hace 40.000 años, ¡a la mitad de ellos todavía no les habría tocado la lotería a día de hoy!

Otros economistas intentan explicar la propensión a jugarse el dinero basándose en un dato curioso: los pobres apuestan mucho más que los ricos. Y es que para muchos ciudadanos pobres, sin acceso a los mercados de crédito tradicionales, el billete de lotería o la quiniela es la única posibilidad que tienen, por remota que sea, para poder comprar un coche o una casa. Sea cual sea la explicación, el hecho es que los españoles, esos ciudadanos a los que no les gusta ahorrar, dedican enormes cantidades de dinero al juego.

Lo que nos lleva de nuevo a la combinación de ideas: ¿qué pasaría si mezcláramos la cuenta de ahorros con la lotería? Es decir, si por un lado los españoles no ahorran porque los tipos de interés que ofrecen los bancos son ridículamente pequeños y, por otro, se gastan fortunas en apostar, ¿por qué no se crean cuentas de ahorros que den rendimientos millonarios por sorteo? La idea sería que a los compradores de esas cuentas de ahorro, no se les pagaría el 1 o 2% anual que se paga a los ahorradores normales. En lugar de eso, se cogerían todos esos intereses y se haría un cheque de un millón de euros. Cada semana se realizaría un sorteo de ese cheque entre todos los participantes. Las probabilidades de ganar serían proporcionales al dinero que hubiera en la cuenta, y eso incentivaría a la gente a ahorrar: cuanto más dinero ahorres, más probabilidades tendrás de que te toque un millón de euros a la semana.

La idea de casar cuentas de ahorros y loterías no es nueva. De hecho, en 1694 los británicos ya la utilizaron para financiar la guerra de los nueve años y durante los años 90 del siglo XX fue introducido en diversos bancos latinoamericanos y algunos norteamericanos (en un reciente estudio publicado por el NBER, Melissa Kearney, de la Universidad de Maryland y tres coautores más, explican la historia de esa idea). El principal problema para su implementación generalizada en España sería la más que probable oposición de los reguladores del sector público. Al fin y al cabo, el gobierno recauda ingentes cantidades de recursos de bingos, casinos, tragaperras, loterías y quinielas. En este sentido, sería de esperar que el estado utilizara toda su influencia en los entes reguladores para eliminar la competencia y evitar, de esa manera, la aparición de las cuentas de ahorro-lotería.


Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150114546191345

jueves, 3 de marzo de 2011

Sala i Martin le hace un "zas, en toda la boca" a Mourinho

Pequeña Nota Matemática para José Mourinho (de Xavier Sala i Martín)

Querido José:

A riesgo de que me catalogues de hipócrita, déjame que te explique un concepto muy sencillo: el número de días de descanso durante una temporada es el número de días que un equipo no juega . Por eso, supongo, se denominan “de descanso”. Pues bien, esta obviedad significa que los días de descanso se pueden calcular de manera muy simple: son el número total de días que tiene una temporada, menos el número de días que se juega. Días-que-no-se-juega. Sencillo, ¿no? Pues calculemos.

La temporada española empezó el 14 de Agosto. Hoy es 3 de Marzo. Quiere decir que han pasado 201 días desde que empezó esta temporada. Para saber cuantos días ha descansado un equipo hay que restar el número de partidos jugados a 201. ¡Super simple! Hasta hoy tanto el Barça como el Madrid han jugado 8 partidos de copa, 7 de Champions y 26 de liga (en realidad el Madrid jugará hoy el 26). Total: 41 partidos jugados. Esto quiere decir que tanto el Barça como el Madrid han descansado exactamente 201-41=160 días. Ni uno más. Ni uno menos.

Mirando la totalidad del calendario, vemos que la temporada se acabará el 22 de Mayo. Va a durar, pues, 281 días (normalmente la última jornada se juega toda a la misma hora por lo que el total de días es el mismo para todos). Para saber cuantos días de descanso va a tener tu equipo a final de año, calculas los días que va a jugar partido y los restas de 281. A día de hoy, tanto Barça como Madrid tienen garantizados jugar 38 partidos de liga, 9 partidos de Copa (empezaron en los dieciseisavos y ambos están en la final) y 8 de Champions. Total, 55 partidos. Si restamos 55 de 281, tenemos que si ambos caen eliminados en esta ronda de la Champions, van a descansar 226 días. Ni uno más. Ni uno menos. Si, por el contrario, ambos llegasen a la final de la Champions, jugarían un total de 60 partidos lo que significaría un total de 281-20=221 días de descanso. Ni uno más. Ni uno menos.

¡De hecho, es un teorema matemático que si dos equipos acaban jugando los mismos partidos acabarán teniendo los mismos días de descanso! Ni uno más. Ni uno menos.

Vemos pues que A DIA DE HOY, Barça y Madrid han jugado los mismos partidos y, por lo tanto, han tenido los mismos días de descanso. Y desde hoy hasta final de temporada, el equipo que tendrá más descanso es el que caiga eliminado de la Champions antes. Decir, pues, que “los que dictan los calendarios quieren que el Barça tenga más descanso” es equivalente a decir “los que dictan los calendarios quieren que el Barça sea eliminado de la Champions antes que el Madrid”. Llegamos a la conclusión que la gente que en teoría favorece al Barça, en realidad quiere que pierda la Champions, lo cual es una contradicción tan flagrante que indica que o bien son tontos… o bien tu argumento, José, no es “la verdad” que tan categóricamente afirmas que vas predicando.

Ah! Por cierto, seguramente ya te habrás dado cuenta de que la liga no empezó el 14 de Agosto sino el 28 de Agosto (aunque tanto el Barça como el Madrid jugaron el primer partido el 29). Lo que pasa es que la temporada empezó el 14 porqué fue entonces cuando el Barça fue obligado por esos organizadores que tu criticas a jugar la supercopa a pesar de que hacía sólo un mes y tres días que 7 de sus jugadores habían jugado la final del mundial y no habían podido hacer la pretemporada. Todo esto mientras tu Madrid seguía de vacaciones. Es decir, en realidad, a día de hoy, el Barça ha jugado dos partidos oficiales más y, por lo tanto, ha descansado dos días menos que tu Real Madrid: ¡los dos días de la supercopa!

A menudo mis estudiantes me preguntan: ¿Para qué sirven las matemáticas? Hoy hemos visto una utilidad: sirven para desenmascarar a los cantamañanas. Singinthemornings.


Fuente: http://www.facebook.com/notes/xavier-sala-martin/peque%C3%B1a-nota-matem%C3%A1tica-para-jos%C3%A9-mourinho/10150106687751345 (Tengo el permiso para sus notas.)

miércoles, 16 de febrero de 2011

¿2.95€ por ver una película ganadora de un Goya es caro?

Filmin.es pondrá, el día 23 de febrero, la reciente triunfadora de los Goya 'Pa Negre' al alcance de todos. El precio de dicho título está fijado en 2.95€ si uno no está abonado a la página, que cuesta 15€/mes y que te da barra libre a todo su catálogo.

Voy a menéame y veo el siguiente envío: http://www.meneame.net/story/filmin.es-pondra-pa-negre-online-2-95

Y alucino, alucino con los comentarios. ¡Dicen que es caro! Por ejemplo:

Creo que es una buena idea, pero bajo mi humilde opinión me parece caro.
No tengo muchos conocimientos sobre el tema, pero echándole un poco de imaginación, en un cine normal pagas la persona que te atiende en taquilla, los acomodadores, la sala, el sonido, la cinta en cuestión, la distribución, el proyector, los vigilantes del cine...
Me parece a mí que con lo que se ahorran podrían ponerlo mas baratito...

La verdad que no tiene en cuenta que la entrada de cine cuesta alrededor de 7€ y es unipersonal, ya que con cada entrada sólo entra uno. Tampoco tiene en cuenta que por 2.95€ puede invitar a sus amigos a casa, pongamos 5 o 6, y reducir notablemente el precio a unos 0.50€
Tampoco tiene en cuenta que la va a poder ver a la hora que quiera y no en unas horas establecidas por la sala. Si tiene ganas de ir al lavabo, puede pausar la película, para no perderse ni un segundo. No hace falta que pague transporte, en caso que fuese necesario para llegar al cine. Y, si quiere palomitas y bebida, le saldrá por 5€ menos que lo que cuesta en las salas.

Yo lo tengo claro, de aquí a dos fines de semana, la veré a través de: http://www.filmin.es/pelicula/pan-negro

jueves, 10 de febrero de 2011

Curiosidades políticas de España.

Ayer salieron los resultados de la última encuesta del CIS, correspondiente al mes de enero. En ella se refleja que el PP le saca 10.1 puntos de ventaja al PSOE. También se observa que Rajoy saca peor nota que Zapatero, 3.25 el líder popular por 3.30 del líder socialista.

¿Cómo puede ser que haya más gente que vote a Rajoy cuándo, en la misma encuesta, saca peor nota que Zapatero? ¿Es la gente masoca?

Yo, por mi parte, no votaré a ninguno de los dos.

Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/02/09/0003_201102G9P19991.htm

martes, 18 de enero de 2011

La quiebra de la Seguridad Social (Xavier Sala i Martin)

La seguridad social está de moda pero, lamentablemente, no por ser un fantástico logro de la sociedad del bienestar sino más bien porqué… ¡está amenazada de quiebra! ¿Cómo? ¿La seguridad social amenazada de quiebra? ¿Quiere eso decir que no cobraremos nuestras pensiones cuando nos jubilemos? La respuesta es: si no se hacen las reformas necesarias, ¡no!

La razón es simple: aunque algunos no lo crean, sus cotizaciones a la seguridad social no van a parar a una cuenta con su nombre a la que podrán acceder ustedes (o sus descendientes) el día de su jubilación. No. Eso no funciona así. El dinero que ustedes y yo, o la empresa en la que trabajamos, pagamos religiosamente cada mes se utiliza para financiar las pensiones de los que están jubilados en la actualidad. Nosotros aceptamos pagar las pensiones de los jubilados porque, de alguna manera, el gobierno nos promete que cuando nosotros nos jubilemos, los salarios de nuestros hijos van a pagar nuestras pensiones. Y nuestros hijos lo van a aceptar porque existirá la promesa de que nuestros nietos les paguen las pensiones y así sucesivamente, generación tras generación.

¿Qué pasaría si, de repente no hubiera suficientes jóvenes o si sus cotizaciones no fueran suficientes para pagar las pensiones de los ancianos? Pues que la seguridad social quebraría y no podría continuar.

De alguna manera, eso es lo que ha pasado con nuestro sistema de pensiones por culpa de dos fenómenos demográficos. El primero es que nuestros padres decidieron tener muchos hijos allá por los años 50 y 60 (es lo que se conoce como la “generación del baby boom” que, por cierto, es la mía). El problema es que, los miembros del “baby boom” decidimos tener muy pocos hijos. Eso quiere decir que las pensiones de la gran generación del “baby boom” van a tener que ser financiados por la diminuta generación que le sigue.

La segundo fenómeno que dificulta la supervivencia de la seguridad social es que, gracias a los avances médicos, nuestra esperanza de vida ha aumentado de manera espectacular. Cuando se creó el sistema de pensiones en 1920, una persona de 65 años tenía una esperanza de sobrevivir 10 años más. En la actualidad, los ciudadanos de 65 años vivirán, en promedio, unos 19 años más. Es más, todo parece indicar que la esperanza de vida va a seguir creciendo en las próximas décadas.

Si hacen los cálculos verán que los primeros miembros de aquella montaña de niños que nacieron en los años 50 y 60 ya se acercan peligrosamente a la edad de jubilación. Eso quiere decir que en un futuro inmediato, unos pocos trabajadores van a tener que mantener a una enorme cantidad de jubilados durante muchísimos más años de los que teníamos previsto cuando se montó el sistema. Resultado: con las cotizaciones actuales, no habrá dinero para pagar a tantos pensionistas durante tanto tiempo y, si no se hace nada, la seguridad social quebrará.

Lógicamente esto sólo se puede arreglar de tres maneras: o bien los trabajadores pagan más, o bien los pensionistas cobran menos o bien retrasamos la edad de jubilación (para que haya más trabajadores que pagan y menos pensionistas que cobran). No hay más.

Aquí es donde entra el debate actual: mientras el gobierno es partidario de rebajar las pensiones y aumentar la edad de jubilación, los sindicatos se resisten a reformar argumentando que ellos tienen unos “derechos sociales adquiridos” a los que no piensan renunciar. Pero alguna cosa habrá que hacer porqué, si no, la seguridad social desaparecerá y no habrá ningún derecho social adquirido que valga.

¿Qué hacer? Desde mi punto de vista, no es políticamente factible reducir las pensiones ni es éticamente defendible explotar a los futuros trabajadores con unas cotizaciones estratosféricas que les impidan vivir con dignidad. Por lo tanto, la solución del problema debe pasar necesariamente por el aumento de la edad de jubilación. Pero claro, los trabajadores actuales (sobre todo los que están cerca ya de los 65 años) se niegan a posponer esa jubilación que ellos ya veían tan cerca.

Una propuesta interesante sería la de “indexar la edad de jubilación a la esperanza de vida”. Es decir, que la edad de jubilación aumentara de manera automática a medida que aumenta la esperanza de vida. La idea sería la siguiente: todos los trabajadores que hoy tienen entre 60 y 65 años se van a jubilar a los 65 años. A partir de ahí, la edad de jubilación aumentará proporcionalmente al aumento de la esperanza de vida. Durante las últimas décadas, la esperanza de vida ha aumentado a razón de un año por década. Si se mantienen el mismo ritmo, el año que viene la esperanza de vida habrá aumentado un poco más de un mes. Los ciudadanos que el año que viene cumplan 60 años sabrán que su edad de jubilación será de 65 años y un mes. Dentro de una década, la esperanza de vida habrá aumentado un año por lo que la edad de jubilación será de 66 años. Dentro de dos décadas será de 67 años y así sucesivamente. De alguna manera, el “derecho social adquirido” no sería el derecho a jubilarse a los 65 años sino el derecho a cobrar pensiones durante los 19 últimos años de su vida. Lógicamente, a medida que aumenta la esperanza de vida, los últimos 19 años empezarían más tarde.

Esta propuesta tiene diferentes ventajas. Primero, los que ahora están a punto de jubilarse no tienen la desagradable sorpresa de que no lo harán a la edad que habían planeado. Segundo, al aumentar automáticamente la edad de jubilación, nos ahorraríamos peleas entre gobierno y sindicatos cada vez que sea necesario aumentar la edad de retiro. Y tercero, se garantiza que los años en que los ciudadanos están sin trabajar y cobrando pensiones no aumenta indefinidamente y se evitaría así la quiebra de la seguridad social.

Fuente: http://www.facebook.com/note.php?note_id=495444706344

jueves, 13 de enero de 2011

Jubilación a los 67

Pego un comentario que he hecho en Facebook, ya que todos se quejan de la jubilación a los 67 pero pocos se paran a pensar en lo siguiente:

Sin contar las pensiones de los políticos (sí, dejemos la demagogia aparte, por favor), hay que tomar medidas porque cada vez vivimos más años y nacen menos personas. Cada vez habrá menos personas en activo para pagar a cada vez más jubilados.
Una opción sería una carga fiscal mayor, pero también la gente estaría haciendo el llanto borreguil.

http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documentos/goerlich-esperanza-01.pdf (sólo recoge datos hasta 1998, pero la evolución de la esperanza de vida y de la natalidad son significantes.)

En la primera reforma del sistema de pensiones de Felipe González, allá en el 1985, la esperanza de vida media estaba en 76,5 años (y la jubilación a los 65). En 2008 estaba en los 81,1 años y los primeros en jubilarse a los 67 lo harán de aquí a 16 años, en el 2027, con una esperanza de vida (pagar pensiones durante más tiempo) mayor a la de hoy.

http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=sp_dyn_le00_in&idim=country%3AESP&dl=es&hl=es&q=esperanza+de+vida

Mientras la tasa de natalidad cae en picado:http://www.indexmundi.com/es/espana/tasa_de_natalidad.html

Menos para pagar más pensiones.